臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第82號原 告 直路農業科技有限公司代 表 人 陳澤義被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年2月15日中市裁字第68-GDJ371966號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國110年12月7日5時18分許，將其所有號牌AUV-9253號自用小貨車(下稱系爭車輛），停放於臺中市○○區○○○道○段0000號旁，因「不依順行方向停車」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，並對原告掣開第GDJ371966號違反道路交通管理事件通知單，嗣經舉發機關重新檢視違規事實，遂於111年1月19日以舉發違反道路交通管理事件更正書，更正違規事實為「在禁止臨時停車處所停車」，被告續於111年2月15日以中市裁字第68-GDJ371966號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：系爭車輛停放位置為道路旁空地，並無任何「人行道」設施且道路旁劃有15公分寬白線，且被告函內檢附街景圖明顯看出沒有人行道相關設施及標線，被告所為原處分顯有錯誤。等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：本件違規地點雖未設置人行道地磚，惟違規地點兩側連接人行道可供行人通行，且應係為配合側邊林木地之進出特別規畫，可供公眾通行，系屬人行道，並為「道路」之範疇。系爭車輛以斜插方式停放，致行人對於違規占用道路停車者負繞行或忍讓之義務，況自照片顯示行人需自慢車道繞行，致生行經於此之行人與用路人不必要之風險。被告認原告在人行道停車之違規事實甚屬明確，據此裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、……、人行道、……等處，不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」而所謂「人行道」，依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」從而「劃設供行人行走之地面道路」即屬之。另道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。
(二)經查，系爭車輛當日停放地點，係臺中市○○區○○○道0段0000號旁（見本院卷第43頁反面頁、第51頁）；又系爭車輛停放位置雖為未鋪設地磚之柏油路，然其左、右兩側延續連接鋪設地磚之人行道，依一般社會通念可知，該處提供行人沿臺灣大道6段行走，當然為供行人通行之人行道，如該處非人行道而可供停車，則行人必須繞道閃避停放之車輛，行至臺灣大道6段車道上，徒增加行人遭車輛撞擊危險，故依現場整體環境判斷，應認原告違規停車處為人行道，屬於禁止臨時停車處所。準此，該處為「劃設供行人行走之地面道路」之人行道。故原告稱停放地點為空地非人行道云云，即非可採。
(三)從而，被告主張該處為人行道應屬可取，依前揭規定人行道不得臨時停車，原告當日於禁止臨時停車處所停車，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定對原告處罰，尚無違誤。被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元對原告裁罰，洵屬有據。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 王素珍