臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定112年度監簡字第14號原 告 余永甯 現於法務部○○○○○○○○○○○執被 告 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署中華民國111年12月1日法矯署復字第11101077960號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院於112年5月29日以112年度監簡字第5號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第107條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。」111年1月4日修正施行前之同條項款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。」是可知，已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之當事人不得復以他造為相對人，就同一訴訟標的更行起訴；所謂就同一訴訟標的更行起訴，乃指前後兩訴係就相同當事人及同一訴訟標的，求為相同之判決而言。（最高行政法院111年度抗字第48號裁定意旨參照）
二、經查：原告於99年至103年間違反銀行法及公平交易法，經法院判處合併定有期徒刑11年8月確定，現於現於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行。臺中監獄於111年8月份提報原告假釋案，經被告以原告「所犯多起銀行法、違反公平交易法等案件，被害人眾多，造成被害人重大財產損失，嚴重擾亂社會金融秩序，影響層面廣，現階段如予假釋難以符合法正義」為主要理由，於111年8月15日以法矯署教決字第11101716760號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服提起復審，經被告於111年12月1日以法矯署復字第11101077960號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，被告不服向本院提起行政訴訟，請求判決撤銷或變更被告原處分及復審決定等語（見本院112年度監簡字第1號卷第93頁、第97頁至第100頁），經本院於112年7月13日以112年度監簡字第1號（下稱前案）判決駁回原告之訴，該判決於同年月26日送達予原告收回，迄今未確定等情，有該判決書及送達證書在卷可稽，業經本院調閱本院112年度監簡字第1號卷宗，核閱無訛。
三、本件（下稱後案）係原告於112年5月12日具狀向臺灣士林地方法院提起行政訴訟，經該院於同年月24日以112年度監簡字第5號受理在案，並於112年5月29日裁定移送本院；惟依原告後案起訴狀所載訴訟標的「不服法務部○○○○○○○111年12月份不予許可假釋決定主要理由、法務部矯正署復審決定書駁回決定」、被告「法務部矯正署」、代表人「周輝煌」、訴之聲明「……撤銷或變更被告原不予許可原告假釋之處分」等語，可知原告起訴之前後案係就相同當事人及同一訴訟標的，求為相同之判決，而前案於111年12月28日收狀受理在先，而後案復於112年5月12日就同一事件更行提起行政訴訟，亦即本件繫屬在後，故原告顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，依首開規定，本件原告之訴，難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第7款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 陳貴卿