台灣台中地方法院刑事判決 八十七年度自字第九五三號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：乙○○於民國（下同）八十三年間、八十四年間，先後以興建房屋需資金週轉為由，向自訴人以新台幣（下同）一萬元每月利息二百十元，前後各調借五十萬元及一百萬元，並簽發發票日各為八十四年五月三十一日，八十四年六月十五日及八十四年六月十五日，面額均為五十萬元之支票予自訴人，屆期不獲兌現後，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照），是行為人如係事後因其他因素無法如期償還借款，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以此一時之給付遲延即遽認其犯詐欺罪名。本件自訴人認被告涉有詐欺犯行，無非以被告於前案所為之和解方案提出後，未依約履行，為主要論據。經查：自訴人於八十三年及八十四年間，先後以每萬元每月二百十元之利息，同意借款一百四十萬五千五百元（預扣三個月利息後）予被告，並按月支付利息至八十四年六月止等情，為自訴人所是認，復有支票影本在卷可按，且依自訴人供述此次同意借貸款項予被告，係因己身之友人告知被告蓋屋事業經營頗佳，遂於聽聞被告表示建屋緊需資金週轉時，隨即同意貸與款項予被告供其週轉、疏困等語，再者，被告確實在台中縣大里市興建房屋，亦有本院民事執行處函及通知書等附卷可稽，是本件被告係於明確透露本身資金週轉不靈訊息，經自訴人同意下，就被告提出之借款一事，同意被告貸放款項予被告，在客觀上即難認被告有施用詐術之情事，而自訴人亦未指出被告於借款之時有任何施用詐術之事實，且被告在本案審理期間，亦與自訴人達成和解，並依和解之條件履行雙方約定之清償款項，足見被告並無否認積欠自訴人借款之意，且自訴人亦陳稱係因被告事後未能依約給付借款利息，且未能尋獲被告，始提出訴訟，按被告因景氣不佳，導致興建之房屋陸續遭法院查封拍賣，猶無法全數清償，詳如前述，是以避與旁人接觸，乃人情之常；顯見被告僅係一時籌款不及，以致無法如期支付利息，尚難據此即認被告有詐欺之意思，要屬民事糾葛，顯與詐欺罪之要件不合，此外查無其他積極證據足以證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 林 靜 芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 八 月 十四 日