台灣台中地方法院刑事判決 八十八年度自緝字第六七八號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○於八十七年二月十五日得知自訴人正邀集民間日日會，每會新台幣（下同）一千元，便主動在自訴人位於台中市○○路○段一三三之一號公司內，向自訴人表示其信用良好，自訴人應允其加入後，連同被告共有一百名會員，詎被告甲○於第五會（即八十七年二月二十日）以四百元得標，取得會款共六萬一千元，並簽發到期日八十七年二月二十日、票號ＴＳ三０八六二八、面額十萬元本票一紙為擔保，詎被告即不再繼續繳納會款，本票屆期經提示亦未獲付款，並藉詞拖延，自訴人始知受騙。因認被告涉犯詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他之證據以資審認；又刑法第三百三十九條第項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八十六號、五十二年台上字第一三ＯＯ號、四十六年台上字第二六０號分別著有判例可資參照。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，或因不可歸責事由致無法給付，或因得對他造合法主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付亦非無可能，要難在別無積極證據之情形下，違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，遽以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始基於不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以被告未清償會款，並有會單、被告簽發之本票一紙可證等情為其主要論據。訊據被告甲○固不否認有前述參與該日日會，得標後部份會款未繼續繳納之事實，惟堅決否認有何詐欺之行為，辯稱：伊加入該會後均依約繳納會款，於得標後亦繼續繳納之，迄八十七年五月因自己召集之互助會會員張柏宗等人倒會，始無力繼續支付會款，且現已清償應付與自訴人之會款等語。經查，被告確有加入自訴人召集之日日會，得標時並簽發本票一紙為擔保等情，有會單、本票影本各一份可參，自訴人於本院訊問時復自承：被告於八十七年二月得標後，確實均依約繳納應付會款迄五月止，係因代伊收會款之人未轉知始提出自訴等語，足見被告並無自訴人所指訴得標後即不繳納會款之情形，且被告自行召集之互助會會員張柏宗、蔡金蟬分別陸續於八十七年一月十六日、二月一日、二月十六日、三月十六日標得會款約三十萬元後即逃逸無蹤，被告始無力繼續履行該互助會約定一節，亦有被告提出之明細表及張柏宗等人簽發之本票影本二紙及保管條、連帶保證書影本各一份在卷足憑，是被告初始均依約繳納會款，得標後亦仍依約履行，僅因事後遭他人倒會始無力清償，自難認被告參加自訴人召集互助會之始，或於得標當時有何基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意；況被告事後已與自訴人達成和解，如數清償積欠之會款，有和解書一份附卷可稽，益堪認被告應無詐欺之犯意及行為。被告所辯，應非無據，本案要屬被告未依互助會契約履行之民事糾葛，尚難遽以詐欺罪刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何自訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定，自應諭知被告無罪之判決，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法 官 林 麗 真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日