臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二三四六號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０一六二號），本院判決如左：
主 文乙○○意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。
發票人為乙○○、邱得富、面額新臺幣拾貳萬元、發票日民國八十六年十月六日、未載到期日本票壹紙內偽造發票人為邱得富名義部分沒收之。
事 實
一、緣乙○○於民國（下同）八十四年一月間參加甲○○召集之互助會，乙○○於第二會即委託邱得富代為標得會款，詎乙○○於第十四次繳交會款後，即不正常繳交會款，因欠六期會款未繳，為甲○○追索甚急。八十六年十月六日，乙○○為甲○○遇見，無法推託，遂至台中縣○○鎮 ○里○○街石山巷二二號甲○○家中商量解決債務問題，其明知未得邱得富之同意，竟意圖供行使之用，在以其名義簽發發票日八十六年十月六日、面額新台幣（下同）十二萬元、未載到期日之本票上擅自偽簽邱得富姓名，並按捺指印一枚，將之列為共同發票人，並持以行使交付予甲○○以為債務之擔保，足以生損害於邱得富。嗣甲○○追索無著，因對乙○○、甲○○提出詐欺告訴（詐欺部分業據檢察官為不起訴處分）。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於上開本票發票人欄簽寫邱得富之姓名並捺指印一枚，並交付該紙本票予告訴人甲○○之事實，惟矢口否認有偽造有價證券之犯行，辯稱：伊係應告訴人之要求在本票發票人欄簽寫邱得富之姓名並捺指印，伊並無以邱得富為共同發票人之意云云。然查：右揭被告為解決會款問題，以其及邱得富名義簽發前開本票之情，業據告訴人於偵查及本院審理時到庭指訴綦詳，其並於本院審理時陳稱：因為乙○○拜託邱得富來標的，我說邱得富也要簽，乙○○才在上面簽名捺指印等語，而証人邱得富於偵查中亦明白証稱不知道被告以其名義簽發本票，本件會款與伊無關，參以被告於本院審理時供承簽發本票並未受到告訴人脅迫等各節，足認被告確係未經邱得富同意而擅自以其名義簽發本票。而於票據上簽名者，應負票據責任，此為最基本之票據常識，被告既供承知道簽發的是本票，且簽發該紙本票之目的在於解決積欠會款問題，則其於本票發票人欄處擅簽邱得富之姓名並捺指印，其意在以邱得富為共同發票人彰彰甚明，是其辯稱無偽造之意，顯無足採。此外，本案復有上開面額十二萬元之本票扣案可資佐証，而該本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其上確有被告之指印，且未比對出邱得富之指印，有該局八十八年七月二十二日局紋字第七０三號鑑定書一份在卷可稽，是事証明確，被告右揭犯行洵堪認定。
二、查被告乙○○偽簽邱得富之名及捺指印與之為共同發票人簽發本票，就其偽造發票人為邱得富名義部分，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。其偽造後復持以行使交付予告訴人以資為債務之擔保，其行使該偽造有價證券之低度行為應為偽造之高度行為所吸收。被告偽造邱得富署名、指印之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪。按被告所犯之偽造有價證券罪，其最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，惟查本件被告標會係因其子死亡，須辦理喪葬事宜，又因有幼孫須其扶養，致無力償還會款，此業據被告陳明在卷，且本件其自行以邱得富之名義為共同發票人原為告訴人所明知，並非惡意隱瞞告訴人，是其惡性尚非重大，犯罪情節堪可憫恕，如量以法定最低刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定酌減其刑。爰審酌被告犯罪之動機、手段、明知本件會款與邱得富無關，卻未經邱得富許可擅自以其名義為共同發票人簽發本票，致邱得富無端受累及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。偽造上開本票一紙其內發票人為邱得富名義部分，應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收之。至其偽造邱得富之簽名及署押各一枚，係屬偽造該部分本票之一部分，已因諭知該部分本票沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十四 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 吳 幸 芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日附錄法條：
刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。