臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五一九號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九八七五號），本院判決如左：
主 文戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○（原登記姓名為戊○○係錯誤，民國八十八年三月五日更正為戊○○，因被告以詹梁斌名義與告訴人丁○○簽訂切結書，起訴書載為詹梁斌，）係鉅揚營造有限公司（以下簡稱鉅揚公司）之負責人，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年五月一日在台中市○○路○段五六之三號丙○○住處，向丁○○佯稱欲將其所有鉅揚公司股份出售予丁○○，並配合辦理股權移轉及負責人名義變更登記，致丁○○陷於錯誤而交付買賣價金新台幣（以下同）二十萬元予戊○○，雙方並簽立切結書及收據各一紙。詎戊○○遲不交付相關文件以辦理變更登記，屢經催告均置之不理，八十九年五月三日戊○○竟以存證信函通知丁○○不得代表鉅揚營造有限公司對外接洽業務，至此丁○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。另刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。是以，行為人如係事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。從而，除有積極之證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯行，無非以「被告戊○○經傳並未到庭，惟右揭事實，業據告訴人丁○○指訴綦詳，核與證人丙○○到庭所述情節相符，並有切結書、收據、存證信函等在卷足憑」等情，為其論據。
四、訊據被告詹染彬，堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其將鉅揚公司營利事業登記證、公司執照等交予告訴人丁○○，並由告訴人委託之會計師辦理，然因稅金問題無法辦理過戶等語。經查：
（一）告訴人丁○○與被告戊○○於八十八年五月一日，就鉅揚公司更換負責人等事宜簽訂切結書，告訴人並已給付被告買賣價金二十萬元等事實，有切結書、收據影本各一紙在卷可憑。然此僅足以證明告訴人與被告就鉅揚公司更換負責人一節簽訂契約，而有民事債權債務之法律關係存在，尚難以此證明被告係基於不法所有之意圖欺瞞告訴人。
（二）上開切結書見證人丙○○於偵查中結證稱：「（為何後來被告說根本未賣給告訴人之事？）後來情形我就不知道了，只知後來被告有還告訴人五萬元。」（偵查卷第二十一頁反面）。是以，切結書之見證人丙○○僅知悉被告未依契約之約定履行債務，且退還五萬元予告訴人，然對於被告債務不履行之原因則未知悉。自難憑此證人於偵查中之證述而認被告涉有詐欺犯行。
（三）證人丙○○於本院審理時結證稱：「之前我跟丁○○的太太在同一公司，而丁○○透過我朋友欲買牌照，於是我介紹被告與丁○○在我家簽約，但後續動作我沒有參與，經過一、二月後，乙○○打電話跟我講「詹先生把牌照賣給丁○○，發生稅金問題，請丁○○出面處理。」（本院八十九年八月二十二日審判筆錄）。證人乙○○於本院審理時結證稱：「原先我是想承攬綠水山莊工程，但因欠缺牌照，我便向鉅揚營造受讓丙種營業牌照，我與丁○○出資合夥，實際負責工程之人是白植灼，受讓過程是丁○○出名的，所以由丁○○跟詹染彬簽約，關於資金來源全由我出，丁○○並未出資，由他與白植灼在接洽。」並提出存摺及字據影本各一紙；另結證稱「（鉅揚牌照有無在你那裡？）有。」、「（為何戊○○要將牌交給你？）因為我有付款證明提示給戊○○看。所以戊○○就將牌給我，而且戊○○也有問白植灼錢是否為我付的。」並提出鉅揚
公司公司執照、營利事業登記證等為證（本院八十九年九月五日、十一月十四日審判筆錄）。證人白植灼於本院審理時結證稱：「那時我們三人有講好，之前我們都不認識戊○○，有先用丁○○名義簽約，之後再協議辦理登記給何人，我們三人是合夥關係，錢是乙○○出的。當時並沒有把牌拿回來，簽約時戊○○有說鉅揚公司有欠稅，若可以，可先等繳稅後再過戶，也可以過戶後才處理稅的問題，那時丁○○跟戊○○已處不好，要求戊○○還錢，戊○○有先退錢五萬元給丁○○，乙○○知道此事後便通知我做見證。」（本院八十九年九月二十六日審判筆錄）。由上述證人乙○○、白植灼證述之情節以觀，被告雖係與告訴人簽訂切結書，然實際上之買受人究係告訴人或證人乙○○，已有可疑，而被告無法依約履行債務後，已將部分價金五萬元退還予告訴人，並將辦理負責人更名登記之資料交予證人乙○○，被告與證人乙○○間又有其他法律紛爭涉訟於法院，則被告退還部分價金予告訴人，又將辦理更名登記之資料交予證人乙○○，並辯稱其並無欺瞞告訴人之犯意，亦未施用詐術騙取告訴人財物之一節，應非子虛。另證人甲○○結證稱：「（是否知道戊○○在八十八年五月一日在台中市○○路○段五六之三號丙○○住處跟丁○○簽契約的事情？）事情我都不清楚，乙○○跟我講後我才知道。」（本院八十九年十月十七日審判筆錄）。證人甲○○既未親自見聞被告與告訴人簽訂契約之事實，而係由證人乙○○處傳聞得知，其所為之證言，自不足作為認定事實之依據甚明。
五、綜上所述，被告與告訴人簽訂切結書後，未能依約辦理過戶手續，然此係其事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且此民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。被告既非於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
法 官 林 三 元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日