台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度易字第六九○號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
甲○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二四一五五號、八十九年度偵字第一六九四號），本院判決如左：
主 文丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十八年二月間，向丙○○○表示有意購買丙○○○所有門牌台中市○○區○○路四段三○五號一六樓之七之房屋，丙○○○雖予同意，然雙方於前往代書處辦理手續時，因被告丁○○未帶齊資料而未完成買賣過戶手續，房屋仍屬丙○○○所有。詎被告丁○○與其同居男友即另被告甲○○二人竟基於共同為自己不法利益之犯意聯絡，乘丙○○○居住於雲林縣不知情之時，竊佔上開房屋，並於八十八年三月二十一日，將其二人所竊佔之房屋出租予不知情之劉元隆，並約定每月租金為新台幣（下同）六千元，押金一萬二千元，由被告丁○○、甲○○二人與劉元隆簽訂租賃契約書；劉元隆並陸續將租金交付予被告甲○○、丁○○二人。嗣因丙○○○欲委託友人更換大門鑰匙時，始知該屋已為被告丁○○、甲○○竊佔出租予劉元隆使用。因認被告二人均涉有刑法第三百二十條第二項竊佔之罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號著有判例可資參照。另事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年度台上字第八六號、三十年度上字第八一六號判例足資參照。
三、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，無非以告訴人丙○○○之指述，與被告甲○○與證人劉元隆於警詢中供述租賃事宜等情相符，並有告訴人所提出之所有權狀、房屋租賃契約書可證，為其主要論據。然訊據被告丁○○、甲○○固坦承將台中市○○區○○路四段三○五號一六樓之七之房屋出租予劉元隆之事實，惟均堅決否認竊佔犯行，辯稱：丁○○與甲○○曾舉行結婚之公開儀式，二人為夫妻，因丙○○○積欠丁○○二十萬元，且其所有台中市○○區○○路四段三○五號一六樓之七及之八二戶房屋之承租人未繳納租金，乃同意將該二戶房地過戶予丁○○抵債，惟丁○○須承受該房地之銀行貸款，並自行處理與房客之租賃關係，其中之八那一戶已移轉登記予丁○○之乾女兒李秀珍；之七這一戶原擬以甲○○名義登記，故以甲○○名義將房屋出租予劉元隆，嗣因甲○○發生外遇，丁○○乃撤銷移轉登記之手續，將相關資料返還丙○○○，並無竊佔等語。經查：告訴人丙○○○雖否認積欠被告丁○○二十萬元，惟到庭陳稱：「房子是要賣給丁○○，當初有約定銀行之貸款由她負責繳納，房子過戶給她，我有把過戶之證件給她，當時我沒有將鑰匙交給她，因前任房客未交還鑰匙給我，所以我叫丁○○自己去叫鎖匠來開門，後來我才知道她未辦過戶，也沒有續繳銀行貸款」「她不用再付房子價金給我，只要替我還銀行貸款，我就把房子給她」「當時我將所有的過戶資料交給她，要她自己去找鎖匠開鎖、配鑰匙，就是要把房子交給她」「（問：何時把房屋交付給被告二人？）第一次去陳代書那裡，我叫被告去找房客拿鑰匙，因為我之前已租給其他的房客了，我叫丁○○去和房客解決‧‧‧第一次帶丁○○去看房子，當天就去找陳代書辦過戶的事」「因我沒辦法繳交房貸了。我是要把二戶都過戶給她，聽代書說，另一戶是找不到人，所以才沒有過戶」等語。參諸證人即承辦代書乙○○到庭結證：「委託辦二戶，一戶有辦理，過戶給李秀珍，另一戶因為沒有找到登記名義人，所以我將權狀還給丙○○○，權狀是經過丁○○的同意，才還給丙○○○」「丙○○○說她無條件把房子過戶給丁○○，由丁○○負擔房貸」「丁○○說一戶是過戶給甲○○，一戶是給李秀珍。甲○○部分已繳完契稅，後來丁○○說甲○○在外面有女人，所以不要過戶給他，才辦撤銷，沒有完成過戶」「在八十八年二月一日委託我辦理的，我辦理經過的手續費用，是隨時紀錄的，費用是被告丁○○付的，代書費也是她給的」等語，復有買賣所有權移轉契約書、房地產登記費用明細表、台灣雲林地方法院八十八年度易字第三八八號刑事判決書在卷可憑。足徵告訴人確有同意移轉房地之所有權予丁○○或其指定之人，並由被告丁○○自行叫鎖匠開鎖之方式，交付系爭房地予被告丁○○。是被告二人於告訴人交付房屋之後，將之出租予劉元隆，並收取租金及押租金，核屬正當權利之行使，在主觀上並無不法利益之意圖，客觀上亦非無權佔用，自不能遽論被告二人竊佔之罪責。至被告丁○○有無依約代償告訴人積欠銀行之房屋貸款本息，且雙方合意解除買賣契約後，有關出租予劉元隆所收取押租金、租金之利益，應歸屬何人，均屬被告丁○○及告訴人間單純之民事糾葛，應循民事訴訟之程序解決。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何竊佔之犯行，本件係不能證明被告二人犯罪，均應為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
法 官 張恩賜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院（須附繕本）。
書記官中 華 民 國 八十九 年 七 月 一 日