台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第二三一號
自 訴 人 丙○○被 告 乙○○
甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○免訴。
甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略謂：被告乙○○於民國（下同）八十一年初，經友人介紹認識丙○○，丙○○於八十一年八月五日召募互助會，起訖時間為八十一年八月五日起至八十四年三月五日止，共三十二會，每會新台幣（下同）二萬元，乙○○主動表明願意加入三會，並分別於八十一年十月五日、八十二年六月五日、八十二年七月五日，以五千零五十元、四千五百元、五千六百元得標，丙○○於開標後，並分別將得標款項四十四萬三千六百五十元、四十九萬元及四十六萬八千元交付乙○○收受；另於上開互助會期間，丙○○復召集第二起互助會，起訖時間為八十二年六月五日起至八十五年五月二十五日止，共三十六會，每會二萬元，乙○○亦加入二會，並分別於八十二年十一月二十五日、八十二年十二月二十五日，均以五千八百元得標，丙○○於開標後，亦分別將得標款項五十一萬七千六百元交付乙○○收受。詎乙○○於標得會款後，自八十三年一月一日起即未繳納會款，並逃匿無蹤，延至八十四年十月十六日，始邀同其父甲○○簽立協議書，約明於八十四年十一月三十日還清會款，然何某父子二人均食言未為清償，丙○○於八十五年三月具狀向本院民事庭提出民事起訴，乙○○始終未出庭應訊，顯無還款誠意，因認被告乙○○自八十三年一月一日未按期繳納會款時起，被告甲○○於簽立協議書之時，即有詐欺丙○○錢財之犯意，因認被告二人涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、免訴部分：㈠按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，自訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款規定甚明。
㈡本件被告乙○○曾於八十四年四月間，經另案自訴人鄭坤鐘自訴其參加鄭君於八
十一年十一月十五日（二會）、八十二年十一月十五日（二會）所分別召募之互助會，分別於八十二年一月五日、八十二年六月五日、八十二年十二月十五日、八十三年四月十五日得標後，自八十三年七月份起拒付會款，因認被告涉犯刑法詐欺罪嫌，經本院於八十四年十月三十日判處有期徒刑四月，同年十一月三十日確定，業據本院調閱八十四年自字第四四九號刑事卷宗可明。本件自訴人自訴被告乙○○自八十三年一月起未繳納會款，因而涉犯詐欺罪嫌，觀自訴人所指被告乙○○涉犯詐欺之時間，抑或其起會之八十一年、八十二年間，均在前開判決確定前所為，且如涉有詐欺犯行，亦與前開自訴人鄭坤鐘所召募之互助會時間緊接，詐欺手段相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，乃同一案件，既然被告乙○○所犯前開犯行，業經本院判處有期徒刑四月確定在案，則自訴人再度自訴被告乙○○詐欺之犯行，自應受前開既判力效力拘束，不得再訴，爰就此部分依法為免訴之判決。
三、無罪部分：㈠次按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告
犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係意圖為自己不法或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照。
㈡自訴人認被告甲○○共犯刑法詐欺罪嫌，無非係以被告簽立之協議書為據，然為
被告甲○○堅詞否認，辯稱：當初係見伊子即被告乙○○無力付款，又怕遭人侮辱，所以陪同前來開庭（本院八十四年度自字第四四九號案件），出庭後，鄭坤鐘與自訴人要求被告乙○○要寫協議書，且說伊如不當保證人則不讓伊離去，伊見伊子實無力付款，只好簽寫，但伊也知悉簽寫之際伊並無力還款，希望自訴人能讓伊子努力工作慢慢償還，所以才會簽寫，並無詐欺犯意等詞。而訊據自訴人有關甲○○簽寫經過，則謂：當初是另名會首鄭坤鐘先告乙○○詐欺，伊並沒有告訴或自訴，想讓乙○○慢慢還錢，但乙○○均未還款，故於鄭坤鐘提起自訴時，在庭外伊再度與乙○○商談，乙○○同意書寫協議書，但伊要求要保證人，所以甲○○才自動簽署，但伊並未指明要找何人為保證人等詞綦詳，則觀自訴人所陳甲○○簽寫經過，乃緣於自訴人希望找一保證人，甲○○才主動簽署，雖然甲○○辯稱：是遭自訴人告稱如不簽署則不讓伊離去云云，然其亦陳稱想讓乙○○有時間賺錢還款，參佐乙○○係因從商失敗、股票失利，致資金套牢，無法順利解套，於參加鄭坤鐘之互助會亦無法順利繳納，眾多債權人屢多催討，自訴人亦稱伊曾與鄭坤鐘、乙○○前往甲○○位於花蓮縣住處索款不成等情，基於父子天性，父親為免孩子屢遭騷擾，遂出面圓場，讓伊子乙○○有一後路，自無違於常情，益徵甲○○確係因為讓乙○○得以延緩清償會款債務，始書立該協議書，依情並無何施用詐術可言，再者，甲○○書立該協議書，只是延長清償期限為一個月後，並未免除乙○○之會款債務，抑或使其或乙○○取得另一新財產或債權，反係自身扛上一連帶保證責任，根本與詐欺取財或詐欺得利犯行構成要件有間，自不能遽以該罪相繩。
㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何詐欺犯行，其犯罪不能證明，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 賴妙雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日