台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第三六四號
自 訴 人 翊翊廣告事業有限公司代 表 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告於民國（下同）八十八年十一月五日召募以波寶企業股份有限公司為會首之互助會，共十四會，每會新台幣（下同）十萬元，止會時間為八十九年十二月五日止，詎料，上開互助會並未召募得原先預定人數而告解散，被告竟未告知自訴人，自訴人已於八十八年十一月二十九日繳付第一期會款十萬元，並於八十八年十二月二十七日轉帳匯入被告帳戶內，被告於起會時顯已有詐欺犯意；另被告於八十八年十二月十五日、八十九年一月二十一日及一月二十四日分別向自訴人訂購貨物，共積欠貨款四萬餘元，迄未繳付，被告明知其經濟狀況不佳，竟仍訂購貨物，致自訴人陷於錯誤，而予出貨，是核其所為，係涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明文。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號揭有判例足資參照。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊先前曾召募一起自八十七年十一月起至八十九年一月止之互助會，自訴人曾加入二會，均已順利結束，此次邀會，原先互助會單上人員均說要加入，但於八十九年一月時會單上林春義、吳清榮、劉有儀、陳清波、洪金富、王裕源等人才說不想加入，伊有用電話告訴自訴人，並非利用人頭起會，且伊亦參加自訴人任會首之互助會，起訖時間為八十七年十月起至八十九年四月份止，伊亦自八十八年十一月份起因經濟困難才未繳會款，另八十八年十二月份及八十九年一月份之所以向自訴人訂購貨物，乃因廠商確實急用，且金額不大，故下訂單訂購，亦非有意詐騙自訴人等詞。經查，被告所陳上開辯詞，除自訴人代表人乙○○否認被告於八十八年十一月五日互助會無法成立，有以電話告知之事實外，其餘均認屬真實無訛；且直承被告於八十七年十月間經濟狀況即屬不佳，伊有意幫忙，也可以順便儲蓄，遂答應加入被告所起之互助會，伊同時也起一互助會，被告於八十七年十一月起之互助會均已圓滿結束，至伊所起之互助會被告也是自八十八年十一月後才未續繳會款，之前繳款情況均屬正常，另於三年前即與被告有生意上往來，之前付款情形尚稱正常，縱使被告無法如期付款，也會告知伊，期間最多單筆交易金額即達三十八萬元之多等詞。綜觀被告及自訴人上開陳詞，自訴人明知被告於八十七年十月間經濟狀況不佳，而仍挺身相助，以彼此擔任互助會首之方式，幫助被告度過難關，順便另闢儲蓄管道，遑論被告起會方式與一般民間互助會並無二致，未見自訴人舉證其有何施用詐術手段，退步言之，果被告真有詐欺犯意，自可趁第一次互助會時詐騙會員之財物，而毋庸待至第一會長達一年三個月會期後，始起意詐欺，顯與常情不符；另又，被告此次貨款未付款前，即與自訴人交易長達三年期間，且期間有單筆交易高達三十八萬元之鉅，如被告真意詐欺自訴人，自可向自訴人大撈一筆後遠走高飛，而非僅區區四萬餘元貨款，且被告此次訂購貨物方式與向來交易並無異常之處，難認其有何施用詐術可言，自不能以其事後無法返還互助會款或付清貨款即遽認其有詐欺犯行。此外，復無其他積極證據證明其有何施用詐術之上開犯行，其犯罪不能證明，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 賴妙雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十八 日