台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第五九О號
自 訴 人 丙○○被 告 乙○○
甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係屬夫妻，二人以購屋為由，於民國八十七年一月五日自任會首召集民間互助會，每會新台幣（下同）一萬元，共二十六會，該互助會於八十九年二月五日結束，自訴人原應將尾會會款收齊後交付自訴人，詎被告二人於收齊尾會會款二十六萬元後，並未將會款交付自訴人，且不知去向，幾經自訴人多方打聽、尋找，終覓得被告二人出面承諾清償會款，不料事後被告二人仍未信守承諾，不知所蹤，自訴人方知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、自訴人認被告涉犯右揭罪嫌，無非以被告收取會款後未交付自訴人，並提出互助會簿及切結承諾書資為佐證，為其論據。訊據被告乙○○、甲○○堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：因互助會中有會員未正常繳款，被告因代為墊付會款致經濟窘困，收取會款後用以彌補先前墊付之款項，致無力將會款交付自訴人，並非蓄意詐欺等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行債務之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始有不法所有之意圖而施用詐術。經查，自訴人參與被告所召集之互助會，係因雙方原係同在夜市擺攤之舊識，且平日即有互相跟會之習慣，業據自訴人於本院審理中自承：「我們都是擺夜市的，已認識五、六年，平常互相有在跟會，被告當時找我參加會時跟我說有急用，手頭比較緊，我心想我們本來就互相幫忙，且跟會錢比較活，所以同意跟」等語甚明，足見自訴人之所以同意參與被告所召集之互助會，係緣於自訴人與被告平日之交誼、互相跟會之習慣，加以自訴人就其本身金錢之運用分配規劃而來，並非因被告施用何詐術行為所致，自訴人尤無因被告之詐術行為而陷於錯誤可言，與前開詐欺取財罪之構成要件已屬有間；又自訴人亦不諱言「被告收了會員的會錢，沒有給我，且讓我找不到他們，夜市也不去擺了，所以我認為被告有詐欺行為」，足見自訴人係因被告事後未依約交付會款予自訴人，即逕行推定被告有詐欺之犯行，依前開說明，本件應係單純民事債務糾紛，要與刑事詐欺取財罪無涉，而本件除自訴人之指訴外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之犯行，乃屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日