臺灣臺中地方法院刑事裁定 八十九年度自字第七О三號
自 訴 人 張啟滉兼右代理人 張啟明被 告 廖永來
吳美蒼吳惠郁楚汝聰右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，如認犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項定有明文。另民事訴訟之期日，除別有規定外，由審判長依職權定之；又審判長開閉及指揮言詞辯論，民事訴訟法第一百五十四條、第一百九十八條第一項亦有明定。經查，本件自訴意旨以自訴人前對台中縣政府提起民事執行異議之訴（案號八十九年訴字第一一０四號），並聲請提供擔保停止執行，法官吳美蒼未經準備程序，即進行言詞辯論程序，且未准其請求裁定准予提供擔保停止執行，而臺灣高等法院台中分院法官楚汝聰又駁回自訴人對該裁定之抗告，而指被告等共犯刑法第二百十三條、第二百十四條之偽造文書罪。本件經調閱本院八十九年度訴字第一一０四號執行異議案卷調查結果，自訴人係於八十九年四月五日，對台中縣政府向本院提起執行異議之訴，本院法官吳美蒼旋於八十九年四月十一日，指定八十九年四月二十日上午十時三十五分行言詞辯論，而自訴人張啟明（兼原告張啟滉訴訟代理人）於該次言詞辯論開始即陳述已聲請法官迴避，拒絕辯論等語，審理法官宣示本件候核辦，對於期日之指定及訴訟程序之進行並無不當。又就當事人聲請提供擔保停止執行之請求為准否之裁定、及上級法院就當事人所為抗告有無理由之認定，均屬承辦法官本於職權所為法律上判斷之決定，其為駁回聲請或駁回抗告之裁定，自訴人對之如有不服，自應依民事訴訟法有關規定尋求救濟，本件自訴人迄未具體指明被告等有何偽造文書行為，且未提出確切證據佐憑，徒憑本院法官吳美蒼第一次期日之通知即為言詞辯論之通知、後並駁回其聲請提供擔保停止執行之請求、臺灣高等法院台中分院法院楚汝聰又駁回其抗告，即空言指稱法官吳美蒼、吳惠郁、楚汝聰有勾結台中縣長廖永來共同偽造文書之犯行，其所指被告等偽造文書，犯罪嫌疑顯有不足，揆諸上開法條，爰裁定駁回其自訴。
三、依刑訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 呂 麗 玉右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日