臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第九三八號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○經營「建國工程行」，自訴人自民國八十九年初起即陸續受僱於被告從事鷹架代工之零工，每日薪資新台幣（下同）一千五百元，被告原均有依約給付工資，據自八十九年五月間起，被告竟拒不給付工資，迄今共積欠自訴人八十九年五、六、七、八月之工資合計共一萬元未為給付，經自訴人口頭催討並聲請法院核發支付命令，被告仍拒不給付工資等語，因認被告涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。
二、自訴人認被告涉有右揭罪嫌，無非以被告積欠八十九年五、六、七、八月之工資合計一萬元，經催討仍未為給付等語，為其論據。訊據被告乙○○固不諱言有僱用自訴人，並仍積欠自訴人工資一萬元未為給付之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行，並辯稱：係因一時經濟狀況較差才未為給付，於同年九月間曾口頭向自訴人說明，並請求緩期清償，但自訴人卻直接提起訴訟等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再自訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。此外，刑法第三百三十九條之詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付、或得財產上不法之利益為要件，所謂以詐術使人交付或得財產尚不法利益，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物或給予財產上之利益，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行債務之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始有不法所有之意圖而施用詐術。經查，自訴人係於八十九年年初自行前往被告所經營之「建國工程行」應徵擔任鷹架代工之零工，工資原為每日一千五百元，同年六、七月後調整為每日一千七百元，且工資被告原均有正常給付，此為自訴人自承之事實，則依自訴人受僱於被告之經過及被告給付工資之紀錄觀之，尚難認自訴人受僱於被告從事鷹架代工，係出於被告施用詐術行為所致，且被告辯稱曾口頭告知自訴人因經濟狀況不佳，請求自訴人容許被告暫緩清償，而被告就自訴人確曾以電話與之聯絡請求緩期清償乙節亦不否認，再由自訴人所提出之錄音帶暨譯文內容觀之，被告從未否認有積欠自訴人工資之情事，僅雙方就工資數額之計算略有爭議，則被告事後雖有未依約給付工資之事實，應僅係單純債務不履行之民事糾紛，尚與刑法詐欺罪無涉，究不得僅因被告有未按時履行給付工資之債務，即逕行推定被告有詐欺之犯行，揆諸上開說明，自屬明灼。而本案除自訴人之指訴外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 呂 麗 玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日