台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第九三號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：自訴人與被告甲○○係屬舊識，八十八年十一月五日，被告甲○○於住處向自訴人誆稱：伊生意做得很賺錢，信用也非常好，現急需現金週轉，一個月後即可歸還，同時願簽伊本人支票作為擔保，自訴人不疑有詐乃同意調借，被告甲○○便簽發發票人為伊本人，付款人為第一商業銀行太平分行，票號為ＰＡ0000000號，到期日八十八年十二月五日，面額新台幣（下同）二十萬元支票一紙交予自訴人，並保證支票到期一定可以領到，詎料支票屆期竟不獲兌現，嗣屢經催討，被告甲○○先是敷衍拖延，繼而置之不理，避不見面，自訴人遍尋不著始知受騙，因認被告有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又被告之犯罪不能證明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。此項規定，依同法第三百四十三條之規定，於自訴程序亦準用之。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有四十六台上字第二六О號判例可資參佐。
三、本件訊據被告甲○○對有於八十八年十一月五日，交付第一商業銀行太平分行，票號為ＰＡ0000000號，到期日八十八年十二月五日，面額二十萬元支票一紙交予自訴人，支票屆期不獲兌現之事實並不諱言，惟否認係蓄意詐欺。弁稱其是後來搬家與自訴人未能連絡上，二人始生誤會等語。查本件自訴人與被告於
八十四、五年間即認識，二人同為獅友會會員，其是認為被告之經濟狀況十分良好，始借款給被告，業據自訴人於本院審理中所自陳，顯見本件被告於持上開支票向自訴人調借現款時，並未施何詐術，而是自訴人本於二人間之認識情誼，並因被告簽付上開支票交付自訴人收執，而為自訴人行使債權之憑證，而為自訴人所信任，縱嗣後被告因經濟上週轉困難，未能使該支票兌現，自訴人自可依票據或借貸法律關係，循民事訴訟程序請求被告返還票款或借款，要不能因上開支票未如期兌付，遽認被告即為詐欺，再本件被告於本院審理中，表示願分期償付自訴人上開欠款，並為自訴人當庭所同意及諒解，益見被告對於上開借款尚無不法所有之意圖，本件被告既未施何詐術，亦無不法所有之意圖，則依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十九 日
法 官 柯 崑 輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本) ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 八十九 年 四 月 十九 日