台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二一四九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 張慶宗右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九０七四號），本院判決如左：
主 文甲○○以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役伍拾玖日；又以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾玖日。應執行拘役壹佰壹拾日。
其餘被訴傷害、毀損部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）八十一年六月二日因殺人罪，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑十二年，褫奪公權五年，於八十一年八月七日經最高法院判決上訴駁回而告確定，於八十一年八月二十七日送監執行，八十七年二月七日假釋出獄（期間至九十二年四月十九日止），現假釋中。詎仍不知戒慎警惕，緣甲○○與丙○○原係男女朋友關係，後因細故而分手，惟甲○○仍無法釋懷，亦心有不滿，遂於八十八年十一月二十九日凌晨三時許，至台中市○○路○段○○○號地下一樓「芭比娃娃酒店」，找斯時正在該處上班之丙○○，待丙○○與甲○○上樓至漢口路與山西路口時，甲○○即不分皂白地以拳腳毆、踢丙○○之身體各處，並強拉丙○○之身體猛撞附近建築物之牆壁（傷害部分業據丙○○撤回告訴，詳如後述），適芭比娃娃酒店之服務人員四人尾隨查看並欲上前制止時，甲○○竟另基於恐嚇之犯意，對上開四位服務人員，以加害生命、身體、財產之事，出言恐嚇「如果敢來制止，就對你們公司開槍。」等語，使上開四位服務人員心生畏懼，致生危害於渠等安全，而不敢上前加以制止，甲○○並進而喝令服務人員下樓將丙○○之皮包拿上來，待服務人員將丙○○之皮包拿上來時，甲○○即不顧丙○○之反對，強行取走該皮包（內有行動電話一具、汽、機車駕照、身份証、健保卡、郵局提款卡、慶豐銀行信用卡、第一銀行金融卡各一張、皮夾一個、鑰匙一串及現金新台幣一千二百五十元等物），致妨害丙○○行使權利，並隨即招呼一計程車，強押丙○○上車，指示司機載往其位於台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號之住處。嗣於到達上開住處下車後，甲○○欲強拉丙○○入其住處內，丙○○即加以反抗，乃甲○○復以拳腳毆打丙○○之身體各處，並自該丙○○之皮包內，取出行動電話往地上猛砸，致該行動電話損壞而不堪使用，足生損害於丙○○，且將皮包丟在地上，另丙○○並因此受有顏面、左胸、右大腿、右膝、左大腿、頭部等多處瘀青之傷害（傷害及毀損部分，業據丙○○撤回告訴，詳如後述）。嗣因甲○○敲其住處門及夜晚過於吵鬧引起鄰居之不滿，甲○○之母黃瓊雲乃出來查看，發現雙方尚在拉扯，即加以勸架制止，黃瓊雲並依甲○○之指示，將置於地上之丙○○所有皮包交予丙○○，而丙○○亦趁機拾起地上之行動電話後，迅速離去。
二、案經丙○○訴由台中市警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○對於八十八年十一月二十九日凌晨三時許，至台中市○○路○段○○○號地下一樓「芭比娃娃酒店」，找斯時在該處上班之告訴人丙○○，待丙○○與之上樓至漢口路與山西路口時，確有以拳腳毆、踢丙○○，而芭比娃娃酒店服務員確有將丙○○之皮包交給伊，嗣並即招呼一計程車，與丙○○共同搭計程車回至台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號之住處，在上開住處亦有以拳腳毆踢丙○○，嗣母親黃瓊雲乃出來查看，且依其指示將丙○○所有皮包交予丙○○，而丙○○亦趁機拾起地上之行動電話後，迅速離去之情，固供承不諱，惟矢口否認有何恐嚇、妨害行使權利、妨害自由之犯行，辯稱：當晚我們有先電話聯絡，我打手機給丙○○，後來我就到巴比娃娃店裡廣播請他出來，後來我們到樓上去，我與他發生口角，口角當中我有出手打他，我用手打他身體還有頭部。後來要回家因當時兩人都有喝酒，我與他就一起坐計程車回家○○里鄉○○路，我並沒有強拉他上車，當時她受傷坐在地上，我只是扶他上車而已，我們要走時，他店裡的同事就說他的皮包還在樓下，叫我等一下，他交給告訴人丙○○他沒有拿，才交給我，此時我沒有看到他的手機，手機是回到家裡時從皮包掉出來時才看到，在車上沒有怎樣，回到家下車時又有爭吵，有拉扯，當時我媽媽也已經出來了，三人在那邊互相拉扯，告訴人丙○○皮包掉在地上，我叫我媽媽撿起來還給他，手機是拉扯時我跌倒不慎壓到手機云云。經查：
㈠右揭事實，核與告訴人丙○○於警、偵訊及本院審理時指訴情節大致相符，並有
告訴人所提出之診斷證明書一紙（傷害部分業已撤回告訴）在卷可查。而被告與告訴人丙○○於八十八年十一月二十九日凌晨三時許，至台中市○○路與山西路口確有發生衝突之情，亦據證人即芭比娃娃酒店副理乙○○於警訊時證述無訛；而被告與告訴人丙○○在台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號之被告住處前確有發生衝突之情，並據證人即被告之母親黃瓊雲於警、偵訊時證述無訛。
㈡至於證人即芭比娃娃酒店副理乙○○於警訊時雖僅證述：「但我只聽到他們二人
吵架聲音，也未看到單女遭毆打。」等語，然以被告即自承出手毆打告訴人之身體及頭部，則在告訴人遭被告毆打之情況下，而告訴人係在芭比娃娃酒店內擔任服務小姐，藝名「雯雯」，而證人乙○○即身為芭比娃娃酒店副理，在目睹酒店服務小姐遭被告毆打，焉有可能不上前予以解圍勸阻之理，何況當時芭比娃娃酒店之服務人員包括證人乙○○共有四人，更不可能不上前加以制止被告之行為，顯見被告當時確有以告訴人所指訴之「如果敢來制止，就對你們公司開槍。」等語，恐嚇芭比娃娃酒店之服務人員，至堪認定。至於證人乙○○對此雖加以證述，惟以證人乙○○未於警訊時即證述當時在場尚有不詳姓名之經理、不詳姓名之員工，其竟證稱僅其一人目睹，且若係目睹，却對於告訴人遭被告毆打之情，證述未看到告訴人遭毆打，顯有背於常理，且顯係為了畏懼遭致報復所為之證述，尚難憑此資為對被告有利之認定。
㈢至於被告所辯：我們要走時，他店裡的同事就說他的皮包還在樓下，叫我等一下
，他交給告訴人丙○○他沒有拿，才交給我云云。惟以被告即於出拳腳毆踢告訴人丙○○，而芭比娃娃酒店之服務人員包括證人乙○○共有四人，欲上加以制止時，遭被告恐嚇「如果敢來制止，就對你們公司開槍。」等語，有如前述，斯時被告並喝令芭比娃娃酒店人員下樓將丙○○之皮包拿上來，待服務人員將丙○○之皮包拿上來時，甲○○即不顧丙○○之反對，強行取走該皮包。如是，以被告恐嚇芭比娃娃酒店服務人員在先，進而喝令服務人員拿取告訴人之皮包，且不顧告訴人反對將告訴人之皮包拿走，則被告之行為，要亦不得謂非脅迫行為，且足以妨害告訴人對於皮包權利之行使（最高法院二十八年度上字第三六五０號判例參照）。是以被告此之所辯，無非避重就輕卸責之詞，委無足取。
㈣至於被告雖又辯稱：我打他他倒在地上，我不可能把他放在那個地方，才叫計程
車把他載回家云云。惟以被告當時在台中市○○路與山西路口，即已用拳腳毆踢告訴人身體及頭部，並將告訴人打倒在地上，則告訴人焉有可能仍願與被告返回台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號被告之住處，矧，證人即被告之母親黃瓊雲於警訊亦證述在上開住處前，看見被告與告訴人在互相拉扯之情，嗣於偵查時亦證述被告有拉告訴人頭髮之情，如是，告訴人若真係願意與被告返回被告住處，則告訴人又何以會與被告互相拉扯，且頭髮遭致被告拉扯；況且告訴人係身處於其上班之芭比娃娃酒店外面，適時尚有四位服務人員在場，被告自可將告訴人留在該處由該等服務人員處理，而自行召來計程車離去，足見告訴人係在不願意之情形下，遭被告強行押上計程車，至堪認定。從而，被告此之所辯，無非係圖卸責之詞不足採信。
㈤綜上，被告前開所辯，無非係圖卸責之詞，委無足採。事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。
二、㈠按被告於毆踢告訴人時，對於上前欲行制止之芭比娃娃酒店服務人員四人，出言恐嚇「如果敢來制止，就對你們公司開槍。」等語，核係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，被告以一行為恐嚇四人，為想像競合犯；㈡又被告喝令服務人員拿取告訴人之皮包，且不顧告訴人反對取走皮包，核係犯刑法第三百零四條之強制罪；㈢又被告召來計程車，強行將告訴人押上車，自台中市○○路與山西路口，返回至台中縣○里鄉○○路住處，剝奪告訴人行動自由，核係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。㈣而被告喝令芭比娃娃酒店服務人員拿取告訴人皮包，並不顧告訴人反對而將皮包拿走，其目的在於遂行其將告訴人強行押走之目的，是前開強制罪與妨害自由罪二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之妨害自由罪處斷，公訴人認應予分論併罰，尚有未洽。㈤被告所犯恐嚇罪、妨害自由罪二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告有殺人罪之不良素行，現假釋中，竟不知戒慎警惕，僅因與告訴人間之感情糾紛，至告訴人工作之處所，強行將告訴人押走，且出言恐嚇他人，並進而取走告訴人之皮包，足以危害社會及告訴人之安全，惟念其犯後尚能坦承部分犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人三十萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告甲○○於八十八年十一月二十九日凌晨許，自台中市○○路與山西路口處，招呼一計程車，強押告訴人丙○○上車，載往其位於台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號之住處，嗣告訴人離去後，被告於事後打電話恐嚇告訴人「不准報警，不管你在何處，都會讓你及你的家人好過。」等語，因認被告尚涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。惟查，本件告訴人丙○○於警訊時並未指訴被告此部分之犯行，嗣於檢察官偵訊時指訴在其離開被告住處前，被告「並警告我不准報警，並恐嚇我說不管我在何處都不會讓我及家好過。」等語，嗣於本院最初審理時，未指訴有關自后里鄉被告住處離去前被告有何恐嚇犯行，而自后里鄉回來後，則指稱「（從后里鄉回來後被吉有無再打電話直接恐嚇你？）沒有，被告找不到我，被告去找我父親，我父親透過我妹妹跟我講的，被告希望我不要告他，有無恐嚇我不清楚。」等語，而於本院最後審理時則指稱：「事發後被告有打我手機、也有打給我朋友說要對我不利，被告在我臨走之前在他家門口叫我不准報警，我爸爸有打電話給我告訴我被告有打電話給，他轉達被告希望能私底下和解的意思。」等語，如是以告訴人前後不一致之指訴，實難據此資為對被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告此部分另行恐嚇告訴人之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分（恐嚇芭比娃娃酒店服務人員部分）有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、公訴意旨略以：被告甲○○於八十八年十一月二十九日凌晨三時許，至台中市○○路○段○○○號地下一樓「芭比娃娃酒店」，找斯時正在該處上班之告訴人丙○○，待丙○○與甲○○上樓至漢口路與山西路口時，甲○○即不分皂白地以拳腳毆、踢丙○○之身體各處，並強拉丙○○之身體猛撞附近建築物之牆壁，嗣至台中縣○里鄉○○路○○○巷○弄○號之住處，甲○○欲強拉丙○○入其住處內，丙○○即加以反抗，乃甲○○復以拳腳毆打丙○○之身體各處，並自該丙○○之皮包內，取出行動電話往地上猛砸，致該行動電話損壞而不堪使用，足生損害於丙○○，且將皮包丟在地上，另丙○○並因此受有顏面、左胸、右大腿、右膝、左大腿、頭部等多處瘀青之傷害，因認被告尚涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百五十四條之毀損罪嫌。
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者
，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。
㈡本件被告甲○○傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七
十七條第一項之傷害罪、第三百五十四條之毀損罪。依同法第二百八十七條前段、第三百五十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於本院審理中，與被告達成和解，由被告賠償告訴人新台幣三十萬元後，撤回其告訴，揆諸前開說明，爰就傷害、毀損部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第三百零二條第一項、第三百零四條、第三百零五條、第五十五條、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃江穎到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零四條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。