臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第三五九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵緝字第六六二號），經本院認為不宜以簡易判決處刑，適用通常程序判決如左：
主 文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月。
扣案之營業小客車租賃契約書上偽造之「李愛」署押壹枚沒收。
事 實
一、乙○○於民國八十七年十一月十三日與甲○○接洽簽訂營業小客車租賃契約書，承租車號00－000號營業小客車，因甲○○要求需尋覓連帶保證人，乙○○為求順利租得前開車輛，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同年月十四日，在不詳地點，於前開營業小客車租賃契約書連帶保證人欄上偽造其母親「李愛」之署押，表示李愛為前開租賃契約擔任連帶保證人，於同日交回臺中市○○○路○段○○○巷○號甲○○住處，向甲○○租得前開車輛使用，足以生損害於李愛及甲○○。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院認為不宜以簡易判決處刑，適用通常程序審判。
理 由
一、訊據被告乙○○對未經其母親李愛同意，於前開營業小客車租賃契約書連帶保證人欄上偽造李愛之署押，表示李愛為前開租賃契約擔任連帶保證人，持以向告訴人甲○○承租車號00－000號營業小客車乙情坦承不諱，核與證人李愛證稱確未於前開租賃契約書上簽名，亦未同意擔任連帶保證人乙情相符，並有營業小客車租賃契約書附卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條行使第二百十條偽造私文書罪，其偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告品行、犯罪動機僅係利於其向告訴人承租營業小客車使用，並無其他不法目的、並斟酌被害人所受損害及被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。營業小客車租賃契約書上「李愛」署押一枚，係偽造之署押，爰依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
三、公訴意旨另以被告乙○○向告訴人甲○○承租車號00－000號營業小客車後，旋意圖為自己不法之所有，自八十八年一月間起拒繳租金，並將前開車輛侵占入己，因認被告另涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。訊據被告乙○○堅詞否認有為右揭犯行，辯稱：伊雖未續繳租金，然告訴人有同意伊繼續使用前開車輛營業，並以營業所得抵付積欠租金，嗣因仍無力清償租金，始由告訴人於八十八年三月五日取回前開車輛，並無侵占犯行等語。經查，告訴人確有同意被告繼續使用承租車輛營業乙情，為告訴人所不否認，被告既有合法權源使用前開車輛，自無侵占犯行可言，復觀諸告訴人係於被告家中取回前開車輛，被告並無隱匿或處分該車輛等行為，益徵被告並無侵占犯意，雖被告猶積欠租金及罰款，容屬渠等間之民事糾葛，要難以侵占罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之行為，本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開有罪部分有牽連犯裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十六條、第二百十條、第二百十九條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日
法 官 陳 得 利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。