臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第六三三號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○輔 佐 人 乙○○選任辯護人 姜端林律師右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七一九三號），本院判決如左：
主 文丙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○（公訴人誤載為高雲端）於民國八十七年間，曾因強盜、傷害、竊盜等案件，先後經本院及台灣高等法院台中分院判處有期徒刑三年十月、三月、二年，並經定應執行有期徒刑五年六月，監護、保安處分三年，目前仍在假釋中。詎丙○○仍不知悔改，其於八十九年十月十九日下午四時許，至甲○○台中市○○路九二八之三號兼作早餐店住處，欲購買包子之際，乘甲○○有事至其住處對面，當時並無人看店之機會，竟意圖為自己不法之所有，侵入該店內一樓之廚房內（侵入住宅部分，未據告訴），徒手打開菜櫃內抽屜後，下手竊取抽屜內之現金新台幣（下同）八千一百元，甫得手後，由屋內出來之際，適為在對面之甲○○發覺，丙○○即佯裝向甲○○購買包子後離去，甲○○其後覺得有異，旋即進入屋內查看，發現廚房內抽屜內之現金短少，甲○○隨即與其鄰居黃弘志自後追趕丙○○，並加以攔下查問後，又經逃逸，嗣於八十九年十月十九日下午四時四十分許，在台中市○○路與三中西巷口，為警當場查獲丙○○，並自其身上起出前開所竊得之現金八千一百元。
二、案經台中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時確係至甲○○上開早餐店購買包子，起初雖無人看店，惟伊有喊叫「是否有人在家？」，但未見有人從店內走出來，其後甲○○即從對面走過來，伊即向甲○○購買三個包子離去。另因伊患有精神病，平時並無工作，其家人乃每次或三百、或五百、或一、二千元給伊零用，自其身上起出之現金八千一百元，係之前未花完所累積下來之錢，並非伊所竊取云云。另被告之父親即輔佐人乙○○亦到庭陳稱：被告因患有精神分裂症，平常並無工作，其家人偶而會給他錢零用，其身上所起出之現金，可能是之前未花完，所累積下來，被告應不會行竊云云。惟查右揭事實，業據被害人甲○○於警訊與偵查中指訴：案發當時，伊所開設之早餐店，並無營業，伊當時在其上開住處對面，面向住處發覺有人（即被告）從其住處出來˙˙˙伊其後拿包子賣給被告後，事後發覺怪怪的，立即查看廚房抽屜的錢，發覺不見，即與鄰居黃弘志自後追趕，被告拔腿就跑，後雖加以攔下查問，然又經逃逸，其後剛好有警車經過，才將被告攔下逮捕˙˙其後警方自被告身上起出之現金八千一百元，其上尚有豆漿味道等語在卷，證人黃弘志於警訊及偵查中證稱：伊有看到被告從甲○○住處走出來，隨後甲○○追趕出來，喊叫「小偷」，伊就跟上追趕幫忙˙˙雖有攔下小偷查問，惟又經逃逸˙˙小偷往健行路北向逃跑˙˙伊在案發前均未聽到有人在甲○○住處內叫喊要買東西，有的話伊在隔壁也會注意等語屬實，證人即被害人甲○○之妻沈蘇著於警訊與偵查中證稱：伊住處一樓是上午經營小吃店，於中午十二時前就收店，今日（案發當日）十四時許，我上樓休息至十六時三十五分許，聽到樓下我丈夫在喊叫小偷，我才下樓˙˙˙伊當時在樓上休息沒有睡覺，亦無聽到樓下一樓有人喊叫要買東西等語無訛，另證人即於警訊時製作調查筆錄之警員陳隨統於偵查中亦到庭證稱：當時甲○○提出錢還有豆漿味的說法，伊一聞真的有那個味道，伊才把它記下來等語無誤。綜觀其等上開所述，被害人甲○○所經營之上開早餐店，案發當時並無營業，亦無積極證據證明被告於進入被害人甲○○前揭早餐店後，確有叫喊欲購買東西之情事，而於被告離開被害人甲○○之早餐店後，被害人甲○○因發現有異，隨即進入其住處一樓廚房查看，並發現其所經營早餐生意所得，而放置於菜櫃抽屜內之現金有所短少，旋與鄰居黃弘志自後追趕攔下被告查問，而後被告再行逃跑，始遭警查獲逮捕，並自其身上起出仍存有豆漿味道之現金八千一百元，而參諸被告平常並無工作收入，如其家人平時確有拿錢給被告零用，亦應係於被告身上錢財花用耗盡之際，始有可能再拿錢給被告花用，應無可能累積上開為數不少之現金，始與常情相符。此外，復有贓物認領保管單與現場照片在卷可憑。則自被告身上所起出之該八千一百元，應確係被害人甲○○經營上開早餐店之營業所得，而遭被告所竊取無誤。是被告及其輔佐人乙○○所辯稱，該現金係被告之家人給伊零用未花完所累積下來，顯與上開事實不符，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪。又被告所稱其患有精神分裂症等情，固據其提出全民健康保險證明卡、中華民國身心殘障手冊；重大傷病免自行部分負擔證明卡及禁役證明書在卷可稽。惟按心神喪失人之行為，不罰；精神耗弱人之行為，得減輕其刑，刑法第十九條固定有明文，然所謂精神喪失或精神耗弱，必須係依行為時之精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為精神喪失；如行為時之精神，對於外界之判斷能力，較普通人之平均程度，顯然減退者，則為精神耗弱（參最高法院二十六年度渝上字第二三七號、四十八年度台上字第一四八六號判例）。查被告前患有精神分裂症狀，曾因涉犯強盜等罪，除遭判處徒刑外，並經施以強制監護處分三年，惟其後業於八十九年九月一日停止監護處分出監，有被告所提出之台灣台中監獄八十九年九月五日之函文在卷可憑，而其出監後，雖仍繼續予以追蹤治療，有卷附上開證明書可稽及經被告之父親即輔佐人乙○○到庭證述在卷，然證人乙○○亦另供證：被告因經前案之強制治療，目前有好一點，如果發作，會變得呆呆的等語無訛，而綜觀被告於案發後，迅即逃跑，遭被害人甲○○及鄰居黃弘志等追趕攔下時，所為應對態度，及於警訊、偵查及本院審理中，對於相關案情之訊問，均能清楚、仔細予以應訊作答如流，均與常人無異，有相關筆錄在卷可按，被告均無呈現其父乙○○所稱神情呆滯，精神分裂病症發作之症狀。此外，復查無積極證據證明被告於為上開竊盜犯行之時，確有因精神分裂病症發作之情事，自難認被告於行竊當時，在精神上有何心神喪失或精神耗弱之狀態，自不得依上開規定，予以不罰或減輕其刑。爰審酌被告之素行不良，犯罪之動機、目的，及其患有精神分裂症，生活狀況、智識程度，並未攜帶兇器行竊，且所竊取之財物非多，並已發還被害人，犯罪所生之危害非大、惟犯後並未坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，即為適當，則公訴人求處應判處被告有期徒刑一年，尚嫌過重。次按被告行為後，刑法第四十一條業經總統於九十年一月十日公布修正，同年0月00日生效，將修正前原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」公布修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」比較修正前、後條文規定之結果，以修正後之規定有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，就被告所處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 黃文進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。