台灣台中地方法院刑事判決 九十年度易緝字第三О九號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七一一號），並由台灣台中地方法院檢察署檢察官，將該署八十九年度偵字第六七○七、六七一○號偵查卷，移送本院併辦，本院判決如左：
主 文丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（以下同）八十六年四月十五日，會同車輛登記名義人丙○○至甲○○經營之佳昱當鋪，典當車牌號碼0000000號自小客車一部，借款新台幣（下同）十五萬元，並約定被告以行車執照質押，車輛繼續由丁○○使用，又佯稱可以先簽下買賣契約，如果逾期未還，可由甲○○經營之佳昱當鋪逕行移轉車輛所有權。詎料丁○○於取得借款後，竟於同年六月間借款未還清前，於八十六年六月六日間將前揭車輛，出售移轉於不知情之財資企業股份有限公司（以下簡稱財資公司），又旋於八十六年六月七日間將前揭車輛，移轉登記為丁○○所有，丁○○又於八十六年七月十日間將該車輛，出售移轉於世興當舖，使甲○○經營之佳昱當鋪無法依原先約定登記為所有權人，而求償無門，之後丁○○即未返還借貸本息，足生損害於甲○○。丁○○又於八十六年五月二十五日間，將所購買之賓士牌ＲＩ─三五四八號自小客車，向雋邦企業股份有限公司（之後公司更名為友邦資融股份有限公司）要辦理汽車分期付款附條件買賣，金額為一百八十七萬九千二百元，約定分三十六期償還，每月一期每期需繳款五萬二千二百元，丁○○並保證確會依期繳納分期付款，致友邦資融股份有限公司人員陷於錯誤，而同意辦理借款，丁○○於取得前揭款項後，趁友邦資融股份有限公司正在辦理動產擔保抵押設定之流程時間內，旋於翌日即八十六年四月二十五日，即將前揭車輛，以九十多萬元，賤價賣予馬敏敏，且拒繳納票款，足以生損害於友邦資融股份有限公司。
二、案經友邦資融股份有限公司代表人戊○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經訊據被告丁○○於八十七年度偵字第四九○八號，檢察官訊問時供稱：「錢是我向告訴人借的，車子也是我在使用，花旗銀行貸款也是我付的，事實上向告訴人借款時，花旗貸款還未還清，嗣因花旗銀行貸款負擔太重，想還清，才以該車向財資公司貸款，貸不成後，又繳不起花旗銀行貸款，我就把它賣掉了。我是持丙○○的身份證及行車執照影本向財資公司辦貸款及辦過戶的，丙○○未掛失其行照，丙○○不知我事後向財資公司貸款及其後賣車之事」有其偵訊筆錄附卷可稽，被告於本院審理時亦供稱：「有借到十五萬元，十五萬元我們二人共用，而車子都是我在使用，但買賣契約書不是我簽的，我也贊成她們簽訂買賣契約書，我也知道她們已經有簽訂了。車子是我和丙○○一起去辦的，因為她是車主，但是我提議的，那時她也缺錢，所以我們一起去辦。汽車於八十六年六月六日移轉到財資公司，後財資公司又於八十六年六月七日移轉到我名下。我在八十六年七月十日又移轉到世興當舖」。被害人甲○○堅決指訴稱：「去當車時，因當舖規定車主本人要到場，而被告當時也有說車子是他的，所以一定要請登記名義人到場。被告有同意，且錢是交給他們二人，被告也同意汽車買賣契約書、同意書，同意汽車讓我們處理。那時他要求汽車給他們使用，到目前為止，利息也是我們在付。目前十五萬元沒有還，我一直代他繳利息給銀行。我們向銀行借款是用信用貸款，利息很高，她們二人都沒有和我們處理。我只知道他把車子過給財資公司。我認為被告是讓我陷於錯誤而詐騙我們，請依法處理」等語。經本院向臺灣省公路局臺中區監理所豐原監理站函查，丙○○名義之行照掛失辦理，乃在該車移轉予財資公司當日為之，有該站八十七年四月三十日八七中監豐字第八七０三七八七號，函檢送之該車車輛異動資料在卷可資佐證，參以被告丁○○亦自承係伊賣掉上開車輛等情，核與丙○○證稱：因伊是花旗銀行會員，貸款利息較低，被告丁○○才以伊名義向花旗銀行貸款，惟錢及利息都由丁○○繳納，向告訴人甲○○借的十五萬元是丁○○拿走，車子也是他在使用，車籍資料也是他拿著，伊只是幫忙丁○○買車及幫忙丁○○向告訴人貸款，告訴人與丁○○原即認識，也知道車由丁○○使用，伊不知其後丁○○另以該車向財資公司貸款及另轉售他人之事。經查：質之告訴人甲○○陳稱：「該車典當時，係丁○○與丙○○同來辦理，交錢時我有說原車應放在我這，但因熟識丁○○，信任他，才借款給他，並將車交給他使用的」等情，核與丙○○所述情節相符。另就被告所購買之賓士牌ＲＩ─三五四八號自小客賓士車，向友邦資融股份有限公司，要辦理汽車分期付款附條件買賣，金額為一百八十七萬九千二百元，約定分三十六期償還部分，訊據被告丁○○坦言該車早已賣掉，是買來時就賣掉，是因為分期付款太重就賣掉等語。另友邦資融股份有限公司職員乙○○，於偵訊時亦到庭證稱：伊是附條件買賣的承辦人員，丁○○是去向車行買車，伊公司則配合車行辦理，因公司要求需要有連帶保證人，丁○○去找他太太張秀雲（另由台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），公司才派人去對保，被告後來還到台中縣大甲、豐原等幾個車行想要再以附條件買賣方式買車，因為相關資料都到伊手中因此沒有批准等語。並有ＮＹ─六八二六號汽車行車執照、車籍資料、異動表、臺灣省公路局臺中區監理所豐原監理站函等多份，丙○○不起訴處分書等各壹份附卷可證，及動產擔保附條件買賣設定登記申請書、附條件買賣契約書，交通部公路局台北區監理所花蓮監理站，函覆之ＲＩ─三五八四自小客車車籍資料異動登記書壹份，等附卷可憑。是就被告取得上開汽車後旋即轉賣他人獲取車款，且未用於繳付分期款項，其辦理分期付款時確有詐欺惡意，其犯行均已足堪認定。
二、核被告丁○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，及動產擔保交易法第三十八條等罪。公訴人就移送併辦部分，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，被告先後數詐欺行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。其所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定從一重之詐欺罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害，詐取財物金額及犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，及動產擔保交易法第三十八條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第十一條前段丶第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 黃 松 竹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院(須附繕本)。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
動產擔保交易法第三十八條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬二千元以下之罰金。 L