臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第三六四號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨除補載「犯罪地點為台中縣大里市○○路寶三工業股份有限公司營業所」外，均如附件所載。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。且事實之認定，應憑証據，如未能發現相當証據，或証據不足以証明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院四十年台上字第八六號著有判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺或偽造文書犯行，辯稱伊是因被人倒會，以致於會款付不出來，其中蔡文州、葉昌明、廖敏欽均是伊之朋友，渠等確實有標會，伊沒有冒標之情形等語。經查本件自訴人所指之蔡文州、葉昌明、廖敏欽確實存在，業據自訴人到庭陳稱：被告曾經帶伊去找前開會腳，雖然沒有找到，但有一位丙○○先生說伊認識廖敏欽，後來也確實有看到廖敏欽，至於蔡文州、葉昌明是否存在，伊只是懷疑，後來業經證實存在，沒有證據證明被告係冒標，後來自訴人已依約返還會款等語，自訴人既無法舉證證明被告有詐欺及偽造文書之犯行，本件應僅係債務不履行之民事問題，應循民事途徑解決，復查無其他證據足資證明被告甲○○有何詐欺及偽造文書之犯行，其犯罪嫌疑顯有不足，揆諸前揭說明意旨，應諭知被告甲○○無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 陳 如 玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日