臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第三七二號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年十二月間，向自訴人稱其欲經營卡拉ＯＫ店，需款孔急，向自訴人借款新台幣（以下同）三十萬元，並以如有盈餘當配以紅利，然至八十九年三月間均未分配分文紅利。被告交付予自訴人之支票，屆期提示亦遭退票，足見被告存心詐騙。自訴人入獄後，被告曾允諾每月償還五千元，然已逾八個月，被告仍未履行，被告存心詐欺，以至明顯，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。上開規定於自訴程序準用之。刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文。
三、次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。另刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。是以，行為人如係事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。從而，除有積極之證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。
四、自訴意旨認被告涉犯詐欺犯嫌，無非以被告未償還借款金，且交付予自訴人之支票未如期兌現等情為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：其因週轉困難始未如期償還借款等語。經查：自訴人所提出之支票及退票理由單影本各一紙，僅屬民事債權債務之範疇，自難憑此認為被告係以施用詐術之方式，使自訴人陷於錯誤而交付金錢。再者，被告未依約償還借款後，亦曾與自訴人口頭協調清償之方式，被告雖未能依約履行，然被告既給付遲延後，再與自訴人協調還款事宜，則被告是否於收受自訴人交付之借款時，即係基於不法所有之意圖，亦屬有疑。再者，自訴人於本院審理時結證稱：「（被告用何種方式詐騙你？）因為被告沒有還我錢，所以我認為被告是騙我的，但是被告有答應我每月初要還我五千元，所以我不追究。」（本院九十年七月四日審判筆錄）。自訴人亦與被告就民事借款債權債務關係成立和解（本院九十年度附民字第三二０號）。是以，被告向自訴人借款後，雖未能依約清償借款，然此係其事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且此民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。被告既非於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日
法 官 林 三 元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日