臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第四六六號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○明知其已無資力清償消費款，以佯稱未帶現金，開立本票擔保消費方式，於民國（下同）八十九年十二月二日起至九十年一月十二日止，先後多次至台中市○○路○○○號金錢豹視聽歌唱中心（營利事業登記證實為：滿意視聽歌唱中心，以下簡稱：金錢豹）消費共計一百六十三萬一千三百元
，並簽發六紙本票，嗣後結帳時再交付到期日為九十年二月十七日、面額新台幣（下同）各為九萬六千元、六萬九千元；二月二十八日、面額各三十七萬四千五百元、二十七萬四千八百元；三月三十一日、面額五十八萬九千元；四月三十日、面額二十萬七千元，共計一百六十三萬一千三百元之支票六紙以為收執，致使自訴人不虞有詐，陷於錯誤，而供其在上開金錢豹內消費。嗣因屆期前揭支票均應存款不足而遭退票，不獲兌現，屢經自訴人向被告催討，被告均置之不理，且避匿不見，至此自訴人始知受騙，因認被告犯有連續詐欺之罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條分別定有明文。而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字一三○六號解釋有案（最高法院七十五年台上字第七四二號判例意旨參照）。易言之，在犯罪當時，自訴人並非直接被害之人，依法即不得提起自訴，縱使因其他原因間接受害，然其提起自訴之時，既非被害人，其所提起之自訴即為不合法。
三、次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而施用詐術行為之具體內容亦不外二種情形：①被告於消費之際，使用詐騙手段，讓自訴人對其支付能力之基礎事實發生錯誤之認知（如消費者之信用、資力、及償債能力等事項），而締結一個在客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契約（例如行為人佯稱自己資力雄厚，將來必能依約給付云云，先取得被害人信任，進而獲得被害人提供給付消費，隨即逃逸之情形），此種情形學說上稱為「締約詐欺」。②另一型態為「履約詐欺」，亦即被告消費之際，雖然沒有為任何積極作為，使被害人對締約之基礎事實之認知發生錯誤，但其卻自始抱著將來不履行契約之意思來消費，只打算先行取得被害人之提供消費，卻無意履行消費所應為之給付。再按刑法第三百三十九條詐欺罪之犯罪結構必須行為人實施詐術，且由於行為人之詐欺行為引起他人之錯誤，被騙者由於錯誤而處分財產，因而致被騙者或第三人在財產上受損，行為人得利，且彼此互相有因果關係。同時，被騙者之財產處分必須是造成被害人之財產損失之原因，易言之，即被害人之財產損失與行為人或第三人之不法獲利之間，介有被騙者之財產處分行為（參林山田刑法特論上冊、第320頁、林東茂一個知識論上的刑法學思考第120頁）。而所謂『詐術』係指以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符的資訊；而『錯誤』係指被騙者主觀的認知和客觀的事實不一致。揆之上開說明，本件自訴人是否為被告於消費實施詐術，致其陷於錯誤之被害人，即應先予以查明，經查：
（一）被告於本院調查證據時供稱：「我以前在金錢豹消費的情形都是開票，有時有付現金，現金付的時候都是一、二萬元左右，有十幾次左右，消費款用票款支付的有二十幾次，金額約每次二、三十萬到三、四十萬左右，有兌現的約有三百至五百萬左右，這是金錢豹系列三家總共消費的金額」（見本院九十年十月二日審判筆錄第二頁）、「我是先消費，到月底的時候，他們會派人來收錢」等語（見本院九十年十月二日訊問筆錄第二頁），另前揭被告消費方式，亦為自訴人於本院調查證據時陳述無訛，是上開支票既為被告至金錢豹（實為：滿意視聽歌唱中心）多次消費累積之款項，而自訴人既非金錢豹之負責人，其是否為被害人即有疑義？
（二）再者，自訴人亦陳稱「（為何收支票？）被告消費是累積消費，到達一定數目，我們就改簽支票，所以累積多數本票再換一張支票，像六萬九千元的支票是被告消費好幾次，簽發好幾張本票，然後我們再換一張支票」（見本院九十年七月二十四日訊問筆錄第三頁）、「我是公司的副理，被告在消費之後，會將消費款交給公司，若有欠款情形會開票，這些票若沒有兌現公司會交給我來處理」等語（見本院九十年十月十一日訊問筆錄第二頁），此外觀之自訴人庭呈滿意視聽歌唱中心（即上揭金錢豹）營利事業登記證，其『負責人為梁勝平，獨資商號』，被告消費行為之對象，均為金錢豹，是本件被告縱有自訴人所指「締約詐欺」或「履約詐欺」之事實，其直接被害人應係金錢豹即梁勝平，自訴人僅係金錢豹之受僱人，自非本件之被害人。縱因自訴人與金錢豹內部法律關係，應由其負責前揭消費款，然此不過係居於僱傭關係之個人地位間接被害而已。故依上開自訴人指訴，金錢豹於被告消費時即為犯罪當時之直接被害人，而自訴人此際並非犯罪當時之直接被害人，縱使嗣後因內部法律關係之原因，致犯罪時所侵害之損失，歸屬由自訴人負責，但自訴人仍非為犯罪當時之直接被害人。揆之上情，自訴人並非本件詐欺罪之犯罪直接被害人，本件既不得提起自訴，自訴人竟提起自訴，尚非合法。
據上論結，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
臺灣台中地方法院刑事第六庭
法 官 楊 熾 光右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日