臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第八О三號
自 訴 人 宗成計程汽車行
即吳建勇被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○自民國八十八年六月二十四日起，將其所有之龐蒂克牌自小客車靠行自訴人吳建勇在台中市○○區○○路○○○號所經營之宗成計程汽車行，並向自訴人租借７Ｐ－８７６號計程車車牌0面營業，詎被告竟意圖為自己不法之所有，自九十年元月份起，既未依約給付各項費用，也不返還車牌，且行蹤不明，因認其涉犯刑法侵占之罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件自訴人認被告涉犯侵占之罪嫌，無非係以被告向其租借車牌後，未按期給付費用亦不交還車牌為其依據；然訊之被告甲○○，固坦承向自訴人租借車牌之事實，惟否認有侵占車牌之行為，辯稱：之前伊因費用未繳，曾遭自訴人控告，伊乃向友人楊榮華借了三張支票給自訴人，其中兩張票期分別為九十年八月、九月的支票均有兌現，而第三張發票日九十年十月二十三日的支票，因伊自九十年十月初起未續開車營業，沒錢軋票致未兌現，又該支票退後，伊即於九十年十月底，委伊女兒黃惠盈持該車牌交還自訴人等語。
三、經查，㈠自訴人與被告所訂立之租借車牌契約，並未約定車牌之租借期限，亦即無終期之約定，此有該契約書在卷可佐，又自訴人稱：「被告有交付我九十年八月、九月、十月份的票共三張，八、九月的有兌現，十月期的沒兌現，但票主已在上個月底與我處理了」（參本院九十一年四月四日審判筆錄），而按自訴人既收受被告所交付票期為九十年八月、九月、十月的支票三張，以抵繳租借車牌之費用，且未於收受支票當時表明終止車牌租借契約，於十月份之支票退票後，亦未表示終止租約，足徵該契約於九十年十月二十五日自訴人提起本件訴訟時，仍然有效存在，㈡證人黃惠盈稱：「九十年十月底某日，我下班後，將車牌拿去給車行裡的一個職員」，自訴人稱：「車牌是0個女孩在九十年十一月二十日本案第一次開庭後某日拿來還的」（參本院九十一年四月四日審判筆錄），而黃惠盈與自訴人對於被告交還車牌之日期所述雖不相同，惟被告於九十年十一月底前業將車牌交還自訴人，則為真實。綜上可知，被告持用該車牌之行為，係在契約有效期間內，其依契約內容持有該車牌，乃權利之行使，且其於九十一年三月十八日經本院通緝到案前，即已於九十年十一月底前主動將車牌交還自訴人，其無侵占該車牌之意圖甚明，因認被告所辯屬實，應堪採信，其行為與刑法侵占罪之構成要件尚不相當，非能遽以該罪相繩。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，依前揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
法 官 李 秋 娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日