臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自緝字第五五О號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○以假名林義峰於民國（下同）八十八年十二月七日上午十時許，在台中市○○○○街○○○號四樓之二，甲○○所經營之公司地址內，佯稱其要刊登人事廣告費用，且公司營運正常，一定可以支付廣告費用，要自訴人幫忙伊刊登人事廣告，致自訴人陷於錯誤，而分別於八十八年十二月十五日、十六日及二十至二十四日、八十九年一月十二、十三日、二月二十三至二十五日、三月二日、三日、七日及八日為其刊登廣告於自由時報或聯合報內，共十九日，依約應給付廣告費用十三萬三千元，詎被告於委託刊登廣告同時交付之支票二紙，均屆期提示未兌現，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。且事實之認定，應憑証據，如未能發現相當証據，或証據不足以証明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院四十年台上字第八六號著有判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊確實於前開時地委託自訴人刊登廣告，因為當時美新生活館才開始要營運，伊擔任總經理，伊以為公司會賺錢，後來公司倒閉，股東找不到，伊還是有還三萬多元給自訴人，而且其他的報酬，伊也向自訴人表明要用公司沒有賣出去的貨款抵償，是自訴人不願意，伊並無詐欺之意圖等語。
四、自訴人認被告涉犯詐欺罪行，無非以被告簽發之支票並未兌現等情為據。惟查：
（一）自訴人係自行到被告所營之公司內招攬廣告生意，被告係因自訴人之招攬，始委託自訴人刊登廣告，而且自訴人去招攬廣告生意時，被告公司另有職員在辦公，業據自訴人到庭自承在卷，是以被告於前開時地，其所營公司尚在運作，而自訴人之所以會幫忙被告公司刊登廣告，係看到被告公司經營之狀況，自行到公司招攬，被告根本不必對自訴人作任何保證，自訴人均會作此筆生意，自訴人指稱被告以其公司營運正常等語，對伊施詐，致伊陷於錯誤等情，核與常情不符。
（二）被告於前開時間委託自訴人刊登廣告之內容為：「美新事業股份有限公司，擴大誠徵經銷商：：願者請洽0000000王經理」「日常百貨民生用品：：意洽：0000000蔡經理」：：，有自訴人提出之報紙一疊附卷可憑，堪信被告於委託自訴人刊登廣告之時，確實有意從事日常生活用品之買賣業務，衡情，被告在委託自訴人刊登廣告之時，自認前開事業之經營係有利可圖，否則不會持續委託自訴人刊登廣告徵員、徵求經銷商、加盟店，再參以廣告費用只有十多萬，被告於委託自訴人刊登廣告之初，縱令保證該公司營運正常，足以支付廣告費用，亦難認係對自訴人施用詐術。
（三）被告雖對外自稱林義峰，業據被告自承不諱，惟查本案被告交付予自訴人之支票係以被告之名義（本名）發票，有支票影本一紙附卷可憑，是以「林義峰」並非被告之本名，為自訴人所明知，縱令自訴人未發現支票發票人之名字與被告交付之名片不符，惟被告既同時交付自己簽發之票據予自訴人，自難認被告故意以假名欺騙自訴人以詐取財物。
（四）前開支票退票後，自訴人有到被告所經營之前開公司內，當時被告尚在公司內，而且被告也有付三萬多元之報酬，後來自訴人還幫忙被告搬運貨物到家裡等情，業據自訴人自承在卷，倘被告有意施詐，應在支票退票之前離開公司，何以仍在公司內？又何以要付其中部分報酬？堪信被告辯稱伊自始無詐欺之意圖，後來是因為公司經營不善才沒有全部付清，可以採信。
此外復查無其他積極證據足以認定被告有詐欺罪行，其犯罪自屬不能證明，爰依上揭刑事訴訟法之規定對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 陳 如 玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日