臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二二五六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 仕茂企業有限公司兼 代表人 甲○○選任辯護人 高思大
蕭智元右列被告等因違反環境用藥管理法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一二六四四號、第一五八四二號），本院判決如左：
主 文仕茂企業有限公司、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺中市○○區○○路一段九五之三號被告仕茂企業有限公司（以下簡稱仕茂公司）之負責人，其自民國九十年五月間起，明知其未經中央主管機關行政院環境保護署（以下簡稱環保署）核准製造之「潔偉免插電防蚊劑」，依環境用藥管理法第四條第一款規定，係屬偽造環境用藥，竟仍加以販賣。直至九十一年四月間，始為新竹市政府環境保護局查獲。而認被告甲○○涉有違反環境用藥管理法第四十條第一項販賣偽造環境用藥罪，並應依同法第四十一條罪規定，對被告仕茂公司科以同法第四十條第一項之罰金云云。
二、⑴、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足以為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，業分經最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
⑵、公訴人認被告等分別涉有違反環境用藥管理法第四十條第一項、第四十一條之犯
行，無非係以：臺中市政府環境保護局訪談紀錄、被告仕茂公司公司執照、營利事業登記證各一紙，扣案之防蚊劑三瓶，環保署函四紙等情為據。
⑶、訊據被告甲○○固不否認：其為被告仕茂公司之負責人，且曾於右揭時地，販賣
上開防蚊劑之事實，但堅詞否認有公訴人所指上開犯行，辯稱：並不知所販賣之上開防蚊劑係屬偽造環境用藥。況上開防蚊劑所使用之成分並非殺蟲劑，不會對環境產生任何影響，與未經列管之天然樟腦油等驅蟲劑相同，故應非屬環境用藥等語。
⑷、經查：
①、次按環境用藥管理法第四十條第一項販賣偽造環境用藥罪，係以行為人主觀上「
明知」所販賣之藥品係屬偽造環境用藥，而客觀上仍加以販賣為該罪之構成要件。又刑法上所謂「明知」係指直接故意而言，不含間接故意或過失之情形，此參最高法院四十六年臺上字第三七七號判例自明。茲環境用藥管理法係以立法解釋之方式，於該法第四條明定所稱「偽造環境用藥」之意義，而該法所明定之意義顯與一般國民所認知之「偽造」環境用藥之意義，有所差異，故尚不得徒以人民應有知法之義務，即率認被告甲○○主觀上係「明知」上開防蚊劑係屬偽造環境用藥。
②、況觀諸卷附之上開防蚊劑之包裝紙盒上，明白印載製造商為「仕茂企業有限公司
」，電話為「000000000」，住址為「臺中市○○路○段九五之三號」。而被告甲○○所印製之製造商與住址之資料，經核與被告仕茂公司之登記住址相符，有公司執照、營利事業登記證、公司基本資料查詢各一紙在卷可參。且所印製之住址亦同時為被告甲○○登記之戶籍地址，有法務部戶役政連結作業系統一紙在卷可參。衡以常情，倘被告甲○○主觀上係「明知」其所販賣之上開防蚊劑係屬偽造環境用藥，其為免日後遭訴追其販賣偽造環境用藥之相關法律責任，應無可能在上開防蚊劑之包裝盒上，印載真正之資料；又豈會愚至將被告仕茂公司之住址及電話，明白印載在上開防蚊劑之包裝紙盒上，致其於右揭時地，經新竹市政府環境保護局循址查獲。由此益證被告甲○○辯稱：其並非明知上開防蚊劑係屬偽造環境用藥等語，尚與常情無違，堪值採信。
③、綜上所述，本院認依卷內之直接或間接證據，尚無從令通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信被告甲○○主觀上「明知」其所販賣之上開防蚊劑係屬偽造環境用藥之事實。此外，復查無其他證據，足資證明被告甲○○確有公訴人所指上開犯行。是揆諸首揭說明，自應為諭知被告甲○○無罪之判決。又被告甲○○既經諭知無罪，自亦無從對被告仕茂公司依環境用藥管理法第四十一條規定，科處同法第四十條第一項之罰金，而應併予諭知被告仕茂公司無罪之判決。
④、另依上開防蚊劑之包裝標示，該防蚊劑既具有驅離蚊蟲之效用，依環境用藥管理
法第三條第一項第一款第一目規定，該防蚊劑應屬該法所稱「其他防制有害環境衛生生物之環境用藥」。又上開防蚊劑所標示使用之主要成分為「天為香茅油、艾草精油」，該二成分復未經中央主管機關環保署依同法第五十二條規定，公告為不列管之環境用藥，自屬該法所規範之環境用藥，偵查卷附之環保署九十一年五月九日環署毒字第0000000000Ａ號、0000000000號、同年六月六日環署毒字第○九一○○三六七一五號、同年八月一日環署毒字第○九一○○四九六八五號等函亦均同此認定。再者，上開防蚊劑並未經環保署核准製造等情，業為被告甲○○所自承，復有上開四紙環保署函附於偵查卷可憑。是依環境用藥管理法第四條第一款規定，上開防蚊劑應屬偽造環境用藥無訛。被告甲○○就此所辯，尚無足取。此外，辯護意旨復謂：由環境用藥管理法第一條之立法意旨而觀，必須上開防蚊劑之成分有危害環境及人體健康時，該防蚊劑始為環境用藥管理法所稱之環境用藥，而受該法之規範云云，並據而聲請本院將上開防蚊劑送請鑑定是否有危害環境及人體健康。惟本院認環境用藥管理法係採負面排除之立法方式，原則上所有使用於環境之相關藥品，不問有無危害環境與人體，均先加以列管，如事後確能證明某一藥品（例如：純天然樟腦油）使用後，並無危害環境與人體時，再由中央主管機關環保署依同法第五十二條規定，予以公告不列管。準此，應無將上開防蚊劑送請鑑定之必要，附予敘明。
三、末查：本件臺中市政府係移送被告甲○○涉有違反環境用藥管理法第三十九條第一項製造偽造環境用藥罪嫌，有該府九十一年六月二十四日府授環管字第○九一○○二八六七二號移送書一紙附於偵查卷可參。而被告甲○○於偵查中固否認有製造上開防蚊劑之事實，惟其嗣於本院審理時，已供承：其係以「ＯＥＭ（原廠授權委託製造）」之方式，委託案外人冠麟企業有限公司，負責實際製造上開防蚊劑，交由被告仕茂公司負責包裝後，再由被告仕茂公司加以販賣。故其在上開防蚊劑之包裝紙盒上，印載製造商為被告仕茂公司等語。茲因被告甲○○所為製造上開防蚊劑之行為，並未據公訴人於起訴書之犯罪事實欄載明，而本院復就公訴人起訴之被告甲○○涉嫌違反環境用藥管理法第四十條第一項販賣偽造環境用藥罪部分，諭知被告甲○○無罪之判決，自無從依刑事訴訟法第二百六十七條規定，就被告甲○○所涉犯之環境用藥管理法第三十九條第一項製造偽造環境用藥罪（該罪並不以行為人明知為主觀構成要件）部分，併予審理。從而，被告是否另具有製造偽造環境用藥之間接故意存在，而涉有環境用藥管理法第三十九條第一項製造偽造環境用藥罪嫌，應由檢察官另行處理，特予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 唐 敏 寶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日