臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二三一五號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○丁○○右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一五二０號、九十一年度偵字第二六一號、第二三二九號），本院判決如左：
主 文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，丙○○係累犯，處有期徒刑參月，甲○○處有期徒刑貳月，以上如易科罰金，均以參佰元折算壹日。棍棒貳支均沒收。
丁○○連續傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前曾有賭博犯行，其中於民國八十六年間，因賭博案件，經本院判處有期徒刑七月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於八十七年七月二十一日駁回上訴而告確定，於八十八年四月十八日執行完畢，丁○○前則曾有公共危險及違反漁業法等犯行（均不構成累犯）。丁○○與其妻在臺中縣○○鄉○○路○○○○號開設「阿秋檳榔攤」，己○○在臺中縣○○鄉○○路○○○○號開設「萬圜檳榔店」即「雙子星檳榔攤」。於九十年八月一日二十時許，緣於丁○○懷疑己○○所營「雙子星檳榔攤」搶其生意，遂持長約一尺之刀械一把，前往己○○所營上開「雙子星檳榔攤」內大聲叫囂，並基於傷害人身體之概括故意，當場以手抓住己○○頭髮，以拳頭毆其臉部、胸部、腹部，並以腳踹其左大腿等處，致其受有左臉頰八公分乘以十公分紅腫、胸部十公分乘以十公分皮下出血、腹部八公分乘以六公分紅腫、左下肢六公分乘以四公分、左上肢十公分乘以八公分紅腫等傷勢。在場之甲○○見聞其堂兄嫂己○○遭丁○○毆打，旋即上「雙子星檳榔攤」二樓向堂兄丙○○求救，丙○○下樓見己○○無端遭毆打，丁○○復揮刀挑釁，丙○○遂持棍棒一支欲與丁○○理論，丁○○隨即跑回其所營「阿秋檳榔攤」，並在其店門口叫囂「來啊！」、「來啊！」。丙○○、甲○○見狀，心中憤恨難平，隔約十餘分鐘，二人即基於共同傷害人身體之犯意聯絡，各持乙把長達腰際之棍棒，前往丁○○所營「阿秋檳榔攤」內，見丁○○手持該把刀械，丙○○即刻以棍棒打下，丁○○亦承上傷害人身體之概括犯意，三人產生嚴重扭打互毆，導致丙○○受有胸部挫傷十公分乘以十公分、左手第五指挫傷二公分乘以二公分之傷害；甲○○受有前額六公分乘以二公分腫脹、左上腹紅腫之傷害；丁○○受有左側肩胛骨骨折、左側第十肋骨骨折、背部多重挫傷合併瘀傷、腰臀部挫傷合併瘀傷、左眉側撕裂傷等傷害。
二、案經己○○、丙○○、甲○○、丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告兼告訴人丙○○（下簡稱被告丙○○）坦承右開犯罪事實不諱。訊據被告兼告訴人甲○○（下簡稱被告甲○○）僅坦承於右開時地有持棍棒乙支，前往被告兼告訴人丁○○（下簡稱被告丁○○）位於臺中縣○○鄉○○路○○○○號開設「阿秋檳榔攤」之事實不諱；被告丁○○則僅坦承於右開時地，曾前往告訴人己○○所營位於同右路一五０四號「雙子星檳榔攤」與告訴人己○○理論等情無訛。惟被告甲○○、丁○○均矢口否認有何傷害人身體之犯行，被告甲○○辯稱：伊見告訴人己○○遭被告丁○○無故毆打，才與被告丙○○過去被告丁○○所營「阿秋檳榔攤」理論，伊只有與被告丁○○在搶刀子，有與被告丁○○發生拉扯，是被告丁○○毆打伊，伊並沒有毆打被告丁○○云云；被告丁○○辯稱：當日是因被告丙○○、甲○○一方的人騎乘機車到伊所營「阿秋檳榔攤」前叫囂，伊女兒快一歲，吵到伊了，所以才到告訴人己○○所營「雙子星檳榔攤」理論，並未出手毆打告訴人己○○，也未與被告丙○○、甲○○互毆，伊是遭被告丙○○、甲○○持棍棒到「阿秋檳榔攤」內毆打受傷，伊根本沒有拿刀械到「雙子星檳榔攤」內，伊拿刀械時，根本沒有離開「阿秋檳榔攤」云云。經查：
㈠右開事實，業據告訴人己○○、被告丙○○、甲○○、丁○○於警、偵訊及本院
審理期間指訴綦詳，有各該訊問筆錄在卷可按，復有診斷證明書四份、清泉綜合醫院檢送被告丁○○出院病歷摘要一份、現場照片四幀及臺中縣消防局救護紀錄表一紙附卷可稽。並經本院於九十一年十月十七日當庭勘驗被告丁○○提出案發當時在「阿秋檳榔攤」時所拍攝之錄影帶一卷屬實，製有勘驗筆錄載明於同日審判筆錄可明。就被告丙○○確有傷害告訴人丁○○之自白部分，確與事實相符，其有傷害犯行，至堪認定。
㈡雖被告丁○○否認有傷害告訴人己○○之犯行，然除告訴人己○○、被告丙○○
、甲○○前開指訴外。⑴證人即案發當時在場客人乙○○於警詢時證稱：「當時為九十年八月一日晚間二十時許，有一名年約三十餘歲的男子跑到該檳榔攤說要找老闆娘，店裡的小姐進去找老闆娘出來後，那名男子就抓住老闆娘的頭髮，並毆打老闆娘，接著檳榔攤內出來一個男子勸阻，那個打老闆娘的男子就拿出一把刀來追那個勸架的人，我與我朋友因看見有人拿刀出來，就趕快離開，接著發生什麼事，我就不清楚了」等語；於本院九十一年十月十七日審理時復為相同證述，且稱：當時進入毆打老闆娘己○○之該人，是用手毆打己○○，他另一手持約一尺長之刀子，之後，一位胖胖的人質問該人何故要毆打己○○，該人就拿刀子追胖胖的人，該胖胖的人就是庭訊在場之被告甲○○，打人者即是庭訊在場之丁○○等詞。⑵證人即案發時在場之另一名客人戊○○於本院九十一年十一月七日審理時，證述：當天伊與朋友在店裡（雙子星檳榔攤）吃冰，過一下子，被告丁○○入內叫老闆娘出來，接著打她的嘴巴並捶她，後來被告甲○○就出來質問，何故毆打其嫂嫂，被告丁○○就朝被告甲○○揮刀，後來伊看快要吵架了，就趕快離開，當時被告丙○○還沒有下樓，伊看到被告丁○○與甲○○說話很大聲，但並沒有打架等詞。⑶證人即「雙子星檳榔攤」受僱小姐庚○○於警詢時亦陳稱：「於九十年八月一日晚二十時許，在臺中縣○○鄉○○路○○○○號前，丁○○來找我的老闆娘，我就叫老闆娘出來，丁○○便打我老闆娘的臉頰，及拉她的頭髮，並用腳踹她，然後甲○○在店裡看到，並勸阻丁○○不要再打我的老闆娘，丁○○隨後便拿出一把刀出來，嚇阻甲○○不要管這件事，甲○○就跑到樓上，叫我老闆下來，跟丁○○理論，丁○○便拿刀在那裡揮來揮去，我老闆便拿起棍子抵擋，我隨後便大喊警察來了，丁○○便跑回阿秋檳榔攤，丁○○在阿秋檳榔攤前叫囂”有種就過來”，我老闆便過去，然後那邊的情形我就不清楚」、「攜帶一把類似西瓜刀的兇器」、「當時丁○○就說”打你就打你，難道還要看時間嗎？”店收起來，不用做了，賣也賣不贏他們等話」等詞。另證人即「阿秋檳榔攤」受僱小姐林佳儀於警訊時亦陳稱：「我當時印象中有看見我老闆丁○○有拿刀子，但拿什麼刀子我則忘記了。他有拿刀子走出檳榔攤看對方檳榔攤，但沒有拿刀子到丙○○之檳榔攤」、「應該是生意上相互競爭的原因吧」等詞，有各該訊問筆錄附卷可據。⑷足見依上開證人證詞，被告丁○○確實有先持刀，前往告訴人己○○所營之「雙子星檳榔攤」，徒手毆打告訴人己○○，並致其身體受傷多處之傷害犯行。⑸雖證人林佳儀於警詢時證稱：有看見被告丁○○走出檳榔攤，但並沒有到被告丙○○之檳榔攤等語，然證人林佳儀始終坐於「阿秋檳榔攤」前看顧店面，其雖有看到被告丁○○走出檳榔攤外，然案發時間為晚上八時許，其得否正確辨明被告丁○○有無進入「雙子星檳榔攤」內，並非無疑；況案發當時在「雙子星檳榔攤」之客人乙○○、戊○○均已證述確實看見被告丁○○持刀入內叫囂一情如前，證人乙○○、戊○○復與被告三人均無何仇恨，自無庸為設詞誣陷被告丁○○，而故為有利於被告丙○○、甲○○說詞之理，其等所為證詞堪予採信。至證人林佳儀所為證詞內容，則因部分仍有可疑之處，而不能作為有利於被告丁○○之認定。
㈢被告丁○○雖又否認有毆打被告丙○○、甲○○之犯行，被告甲○○同亦否認有
毆打被告丁○○之犯行。然其等此部分犯行，業據其二人及被告丙○○彼此指稱在卷；告訴人己○○於本院九十一年十一月七日審理時亦指陳：當時被告丙○○、甲○○看到伊被毆打，遂欲過去與被告丁○○理論，伊也有過去，被告丁○○很兇，拿刀子一邊揮著說「來啊！來啊！」、「打你太太不用貼郵票」，所以被告丙○○才會過去要搶被告丁○○的刀子，就看到他們搶成一團，扭打在一起，巫妻也有加入，伊有看到被告丙○○拿棍子打下被告丁○○手中之刀械，被告甲○○再用腳踢開該刀械，被告丙○○就拉被告丁○○起來問話等詞甚詳。且經本院當庭播放案發當日在「阿秋檳榔攤」所拍攝之錄影帶，其內容顯示：「阿秋檳榔攤」前有一婦女（被告丁○○之妻，下同）及一穿著肚兜小姐在看顧店面，被告丁○○空手走出外面，一段時間後，又匆忙回來「阿秋檳榔攤」內起出刀械後跑出去，後又拿該刀械回來，後又站立於檳榔攤前面徘徊，穿肚兜小姐離開檳榔攤，被告丁○○一手持刀，一手撥打手機，該名婦女站立於門前徘徊，檳榔攤小姐換上Ｔ恤整理檳榔攤前物品，被告丁○○一直撥打手機，一段時間撥打完畢後，被告丁○○進入屋內。之後被告丁○○再度站立於檳榔攤前，手中並未持刀。之後，一輛車停下欲購買東西，購畢後即行離去，穿Ｔ恤的檳榔攤小姐和該名婦女仍坐於檳榔攤前繼續顧店並聊天。之後，出現未著衣服之被告丙○○及穿著白色衣服之被告甲○○，各持一支長及腰際之棍棒，進入「阿秋檳榔攤」內毆打被告丁○○，畫面右上角，則出現一名穿著黑色衣服男子在旁觀看。期間，該名婦女拉住被告甲○○，被告甲○○以手推開該名婦女，繼而被告丙○○、甲○○將被告丁○○拉至「阿秋檳榔攤」前講話，之後，三人離去檳榔攤，螢幕只剩穿Ｔ恤的檳榔攤小姐，之後該名婦女攙扶被告丁○○進入檳榔攤。整個拍攝錄影帶期間，車流量均正常，未見有飆車族等節。自該錄影帶內容，已可清晰看出被告甲○○、丙○○各持一支棍棒毆打被告丁○○，是被告甲○○辯稱：伊只是要去搶刀子，並未毆打被告丁○○云云，顯然不實。至該錄影帶畫面中，確實顯見被告丁○○曾持約長約一尺之刀械走出其所營「阿秋檳榔攤」外，而非如其所辯未曾持刀離開該檳榔攤（證人林佳儀於警詢時亦稱：有看見被告丁○○持刀走出檳榔攤外）；況且，如其於本院審理時所辯：因為被告丙○○、甲○○一方人馬騎乘機車，吵鬧到其甫滿一歲之稚女，始趨前理論一情屬實，則被告丁○○何需手持長約一尺之刀械於其檳榔攤門前徘徊流連；而在畫面最後顯示，被告丁○○並未持刀，且被告丙○○、甲○○各持一支棍棒與被告丁○○談話，而被告丙○○卻受有胸部挫傷十公分乘以十公分、左手第五指挫傷二公分乘以二公分之傷害，被告甲○○則受有前額六公分乘以二公分腫脹、左上腹紅腫之傷害，顯見被告丙○○、甲○○該等傷勢，乃於搶下被告丁○○持有之刀械後，雙方發生嚴重扭打，所以造成。被告丁○○辯稱未與被告丙○○、甲○○毆打，反係遭其等二人毆打一情，顯係卸責之詞，要無足取。
㈣綜上所述，被告丙○○自白與事實相符，被告甲○○、丁○○前開辯解均無可採。本件事證業臻明確，被告等人有傷害犯行，至堪認定。
二、核被告三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告丙○○、甲○○二人彼此間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告丁○○與被告丙○○、甲○○產生扭打，已難區分時間先後，且被告丁○○係本於一傷害犯意，而出手毆打被告丙○○、甲○○，就此部分傷害犯行，應認係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條規定從一重傷害罪處斷。至被告丁○○先前往告訴人己○○所營「雙子星檳榔攤」內，徒手毆打告訴人己○○後，於被告丙○○、甲○○二人見告訴人己○○遭毆後，復前往其所營「阿秋檳榔攤」內理論，被告丁○○所有刀械遭搶下後，再與被告丙○○、甲○○產生扭打行為，其先後二次傷害犯行，被害人不同，且地點分隔二處，時間亦有間隔，於毆打告訴人己○○停止後，始又與被告丙○○、甲○○毆打，可見被告丁○○就該二部分傷害行為，非出於單一接續之傷害犯意至明；又該二行為時間緊接，手段相同，所犯構成要件復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並依法加重其刑，公訴人疏未論及被告丁○○有連續傷害犯行，然起訴事實仍均相同，併予敘明。又被告丙○○前曾於八十六年間，因賭博案件，經本院判處有期徒刑七月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於八十七年七月二十一日駁回上訴而告確定，於八十八年四月十八日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙在卷佐參，其於前開有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告等人前互不相識，起因於被告丁○○懷疑告訴人己○○所營檳榔攤搶走其生意，始起意要告訴人己○○收起店面，給予教訓，才出手毆打告訴人己○○，此觀證人林佳儀於警詢時提及可能因為生意上競爭緣故，才致生本案，而非如其所辯因稚女被吵，才憤而與告訴人己○○理論，此觀錄影帶畫面內均未有被告丁○○或其妻或檳榔攤小姐，手抱稚幼嬰兒或孩童舉動可明，因而被告丁○○所受傷勢雖較其餘被告傷勢為重，然告訴人己○○與之素無怨隙，平白無故遭毆，且傷勢遍及臉、胸、腹及下肢多處，被告丁○○又係掀起爭執禍端者，並出言挑釁，其動機實值可議，犯後復推諉卸責，不願承擔過錯，飾詞否認犯行，態度不佳；而被告丙○○雖有傷害犯行，惟自始至終均坦認出手鬥毆確有過錯，於本院審理期間數次表明與被告丁○○和解意願，乃為被告丁○○堅拒，足見其頗有和解誠意，且其與被告甲○○均見告訴人己○○遭毆後，憤而起意與被告丁○○理論，並非啟爭執開端之人，且任何人一見愛妻、兄嫂遭人莫名拳打腳踢，基於夫妻、手足之情，無法按捺一時情緒，憤而理論爭執者，不難想像，是被告丙○○、甲○○出手動毆被告丁○○，動機尚情有可原，惟均終致被告丁○○受有骨折多處傷勢，迄今雙方均未和解，賠償對方醫療及精神費用等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告丙○○、甲○○係各持棍棒一支前往與被告丁○○理論進而互毆，且該等棍棒均為被告丙○○、甲○○所有，均依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；至被告丁○○雖持長約一尺之刀械前往告訴人己○○所營檳榔攤內，然其係徒手毆打告訴人己○○，而非以該刀械毆打之，而被告丙○○、甲○○事後前往被告丁○○所營檳榔攤內時，一見及被告丁○○所持刀械，被告丙○○即以棍棒打落，事後三人才產生扭打情況，足見被告丁○○所持之該刀，並未用以傷害告訴人己○○，亦未以之傷害被告丙○○、甲○○，是該刀械雖為被告丁○○所有，然非以之遂其傷害犯行，非其犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日
法 官 賴 妙 雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日附錄論罪科刑法條刑法第二百七十七條第一項第 277 條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。