臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二七ОО號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五五七二號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主 文丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○智慮淺薄，缺乏社會經驗，且無普通小型車之駕駛執照，不具駕駛自小客車之技能，竟甘受友人楊國添（未經起訴）利用，而經楊國添介紹甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號Z000000000號、華新汽車商行負責人，未經起訴）後，三人基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，謀議將車牌號碼00－0000號自小客車過戶至丁○○名下，再由丁○○出面利用此車辦理動產擔保抵押借款，以向金融機構詐取貸款。其等遂於民國九十年十月三十日，以丁○○名下之ＯＮ－八０二七號自小客車，透過裕融企業股份有限公司（以下簡稱為裕融公司）徵信對保後，出具核貸建議書予遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱為遠東商業銀行），向該銀行申辦動產擔保抵押貸款，而約定：貸款金額新台幣（下同）十六萬元，借款期間自九十年十二月一日起至九十三年十一月一日止，分三十六期，按月給付本息五千九百三十六元，且以裕融公司為本件貸款之帳戶管理人，由丁○○按月匯款至裕融公司以為清償，於清償完畢前，該部ＯＮ－八０二七號自小客車應存放在台中縣太平市○○○街○○巷○○號，非經遠東商業銀行之同意，不得任意變更存放地點；遠東商業銀行之承辦人因而陷於錯誤，交付上述貸款金額，匯入前台中巿第五信用合作社十甲分社（現因合併已改制為合作金庫銀行十甲分行）第00000000000號甲○○之帳戶內。丁○○等人因自始即共同意圖不法之利益，欲以違反動產擔保交易法為手段，詐取遠東商業銀行之十六萬元貸款，故於取得上述貸款後，即將ＯＮ－八０二七號自小客車遷移不知去向，毫無繳納任何分期款。嗣因裕融公司受讓遠東商業銀行上開動產擔保交易之債權，履經催告丁○○依約清償，並追索該部車輛無著，受有損害後，始訴請偵辦而查悉上情。
二、案經裕融公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、被告丁○○經本院訊問後認罪，坦承右開事實，並自白其無普通小型車之駕駛執照，不知如何開車，也無購買ＯＮ－八０二七號自小客車，純因友人楊國添之請託，方為楊某之友人簽署相關文件，致涉本案等語。經查：
㈠前開事實欄所載被告以車牌號碼00－0000號自小客車，經裕融公司徵信
對保，而向遠東商業銀行申辦動產擔保抵押貸款，於取得十六萬元貸款後，即遷移車輛不知去向，且毫無繳納任何分期款等情節，除已為告訴代理人乙○○於本院審理時指訴在卷外；並經裕融公司之徵信對保人即證人丙○○到庭結證供述：當初乃甲○○委其辦理此件貸款案，其確曾在甲○○之車行門口見過該部ＯＮ－八０二七號自小客車，被告於對保時親自將所需文件資料交其審核，甲○○並陪同被告前去對保，當時被告並未喝酒，神智清楚，亦無不願在相關貸款文件簽名之情形，其並有使被告詳閱貸款文件後，被告才簽名等語（見本院九十三年一月十四日審理筆錄）；且有裕融公司核貸建議書、貸款暨動產抵押契約、動產抵押設定登記申請書、動產抵押設定債權人變更登記申請書、移轉契約書、存證信函、退回之存證信函封面及汽車新領牌照登記書等影本各一件附卷可證。
㈡又除證人丙○○在前項證詞中，已證明甲○○陪同被告對保外；遠東商業銀行
亦以九十二年三月十二日（）遠銀逸字第二八號函覆本院，略以：本件十六萬元貸款乃匯入車商戶頭，即前台中巿第五信用合作社十甲分社（現因合併已改制為合作金庫銀行十甲分行）第00000000000號甲○○（Z000000000號）之帳戶內。
㈢再者，交通部公路總局臺中區監理所以九十二年三月十三日中監車字第０九二
００一０四二四號函覆本院，稱經該所以電腦畫面查詢，被告並無普通小型車之駕駛執照記錄。
㈣基於前述事證，可知被告於本院審理時所為自白屬實，亦得為證據。故甲○○
經傳後，雖已遷移他處，不知去向；然本件事證已明，被告與甲○○及名為楊國添者共同違反動產擔保交易法第三十八條規定，而向遠東商業銀行詐得十六萬元貸款之犯行，足可認定。
二、核被告丁○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪，及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與楊國添、甲○○等三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又所犯二罪間，具有方法、目的之牽連關係，構成牽連犯，依刑法第五十五條，應從較重之刑法詐欺取財罪處斷；公訴意旨雖未論及上述刑法詐欺取財罪部分，惟因與本件所起訴者即動產擔保交易法第三十八條之罪，具有上述牽連犯之裁判上一罪關係，即應由本院併予審理。爰審酌被告智慮淺薄，社會經驗不足，才輕易受人鼓惑參與本件犯行，並非主導本件犯行者，本性不惡，最後又未獲取貸得之十六萬元，且坦承犯行，供述其餘共犯，犯後態度良好，乃從輕量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、本件尚有共犯楊國添、甲○○未經起訴，本院在此併為告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日
法 官 莊 深 淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。