台灣台中地方法院刑事判決 九十一年度易字第三一二四號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度毒偵字第二八五○號），本院判決如左：
主 文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之第二級毒品安非他命壹包（含袋重一．四公克）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○素行不佳，前曾犯違反懲治盜匪條例等罪（未構成累犯），詎仍不知悔改。甲○○前分別因施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官各於民國（下同）八十七年十一月三十日、八十九年五月十七日，以八十七年度偵字第二四八四五號、八十九年度毒偵字第二五一八號不起訴處分確定。詎甲○○復基於概括犯意，自九十一年五月間起至九十一年九月十六日止，在臺中市○村路○段○○○巷○○號五樓，連續施用第二級毒品安非他命多次，為警於九十一年九月十六日二十三時二十分許，在臺中市○○路與向上路口查獲，並扣得第一級毒品海洛因三小包；嗣帶同警方於同日二十三時五十分許至其臺中市○○區○○路○○○號八樓之七租住處再次查獲，並扣得第二級毒品安非他命一包（含袋重一‧四公克），及其友人劉菁英皮包內扣得第一級毒品海洛因一小包（含袋重○‧五公克）。（業已另聲請裁定強制戒治）
二、案經臺中市警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有被告甲○○所有之第二級毒品安非他命一小包（含袋重一．四公克）扣案足資佐證，而被告甲○○為警查獲，經警採其尿液送請台中市衛生局檢驗結果，檢出甲基安非他命呈陽性反應，此有該局煙毒尿液檢驗成績書一份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經臺灣台中地方法院檢察署聲請本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣台中地方法院檢察署檢察官各於八十七年十一月三十日、八十九年五月十七日，以八十七年度偵字第二四八四五號、八十九年度毒偵字第二五一八號不起訴處分確定，亦有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可查，事證至臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告甲○○持有第二級毒品安非他命，嗣進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○先後多次施用第二級毒品安非他命之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告甲○○曾有施用毒品不良素行，經執行完畢後，仍不知警惕，再次施用毒品，經檢察官依初次勒戒、觀察後無繼續施用傾向為不起訴處分確定後，仍不知悔改警惕，猶繼續施用毒品，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟此乃自戕行為及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之第二級毒品安非他命一包（含袋重一．四公克），依毒品危害防制條例第二條之規定，屬第二級毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
三、至於前揭扣案之第一級毒品海洛因，應由台灣台中地方法院檢察署檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段、第二十條第三項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 洪 俊 誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 胡 美 娟中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。