台灣台中地方法院刑事判決 九十一年度自字第二八號
自 訴 人 雙十交通事業有限公司 設台中市○○區○○路○○○號代 表 人 賴美惠代 理 人 丙○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀影本所載。
二、被告乙○○否認自訴人所訴之犯行，辯稱其租用機器之後，因經濟上困難而積欠自訴人租金且無法繼續繳納，乃在九十年一月二日委請朋友甲○○將機器送回自訴人公司，但自訴人不肯受領，說是要被告連同所積欠之租金一併清償，才願收受機器，惟其目前仍無法清償租金，所以機器仍在其保管之中，而九十一年一月三十日開庭之時，其曾將機器帶到法院，開完庭之後欲將機器交還自訴人之代理人，仍為自訴人之代理人拒絕，並要其親自到自訴人公司交還，因其無錢償還租金，所以不敢到自訴人公司，其並非故予侵占等語。經查被告向自訴人所租用之機器，確實仍在被告保管之中，而被告於九十年一月三十日上午前來本院開庭之時，確曾將該機器攜帶前來欲交還自訴人，然為自訴人之代理人以未有其他證明文件而拒絕收受，此為自訴人之代理人丙○○所是承，顯然被告是因經濟上有困難而不敢親自將機器送還自訴人，而自訴人因尚未收得被告所積欠之租金而拒絕收回機器，被告應無將租用之機器易持有為己有之意思與行為，被告遲未返還機器，此乃被告與自訴人間之民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決，本院查無任何證據，足以認定被告有侵占犯行，不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十五 日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法 官 李添興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官中 華 民 國九十一 年 三 月 十五 日