臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第三六一號
自 訴 人 中海交通代 表 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○（自訴狀誤載為吳惠勇）於民國八十年七月十五日以其所有之國瑞廠牌自小客車，靠行登記於自訴人中海交通事業股份有限公司（下稱中海公司）名義，並取得自訴人中海公司所有之車牌號碼00—七０八號車牌0面、行照一枚，持以營業，雙方並約明被告乙○○應按期給付靠行服務費、牌照稅、燃料稅等費用，詎被告乙○○自八十七年十月份起，即未依約繳納前開費用，經自訴人中海公司提起民事訴訟，請求被告乙○○返還牌照並給付積欠之相關費用合計六萬三千一百零六元，獲得勝訴判決並經確定在案，惟被告乙○○迄今仍未歸還，且將前開牌照據為己有，供己營業使用；因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。
三、自訴人中海公司認被告乙○○涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告乙○○未歸還前開牌照，及清償積欠之靠行費、各項稅金等費用，並提出本院八十九年度中簡字第三七０六號第一審民事簡易判決、民事判決確定證明書、存證信函、汽車新領牌照登記書、行照各一份為證，資為論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何前開侵占之犯行，辯稱：伊係因未收受通知自訴人中海公司之通知，又因一時失業無能力繼續繳納靠行費等費用，以致無法儘速與自訴人中海公司解決，伊並無意圖侵占之意，現已與自訴人達成和解，車牌、行照均已歸還，積欠之費用亦已清償等語。
五、經查：被告乙○○於通緝到案後，堅決否認有何前開侵占之行為，並積極與自訴人中海公司達成和解，自訴人中海公司亦經具狀表明本案已無續行審理之必要，此有自訴人提出之陳報狀一份在卷可稽，由被告乙○○積極和解之行為觀之，當初未履約繳納靠行費及各項稅金，係因一時失業，無力支付，並無意圖侵占自訴人中海公司之牌照之情，應堪採信，綜觀上情，本件應係自訴人中海公司與被告乙○○間單純之民事債務糾紛，尚難遽以侵占罪論擬；此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何侵占之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
六、末按告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論；其非告訴或非請求乃論之罪，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第三百三十一條第一項定有明文。自訴人中海交通事業股份有限公司代表人甲○○經本院合法傳喚，僅於九十一年七月二十四日具狀表明本案無繼續審理之必要，而未於言詞辯論期日到庭陳述，本院認本案事證已臻明確，並無再行傳喚自訴人中海交通事業股份有限公司到庭陳述之必要，爰不待其陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項後段、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日