臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第四九七號
自 訴 人 丙○○代 理 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係博銘營造股份有限公司（下稱博銘公司）負責人，而自訴人丙○○為吉郁企業有限公司（下稱吉郁公司）負責人，二人因生意往來相識。被告於八十九年間承建南投縣政府縣政中心辦公大樓新建工程，有關施工鷹架工程轉包予吉郁公司，與吉郁公司訂有工程合約，該工程已於九十年十一月間完工，由南投縣政府驗收完畢，並將工程保留款支付被告，自訴人向被告要求給付工程保留款，被告簽發付款人上海商業儲蓄銀行豐原分行，票號ＦＹＡ0000000號、ＦＹＡ0000000、ＦＹＡ0000000號，九十一年四月二十七日、九十一年五月二十七日、九十一年一月二十七日期，面額分別為新台幣（下同）二十八萬七千一百六十五元、二十八萬七千一百六十六元、三千零三元，共計五十七萬七千三百三十四元之支票三張交與自訴人，詎支票屆期經提示竟未獲兌現，屢經催討均置之不理，避不見面，最後人去樓空，行蹤不明。被告顯有侵占自訴人工程保留款入己之意圖，因認被告涉有侵占罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。另法人為被害人時，則應由其代表人代表該法人提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第三百三十四條所明定，並得不經言詞辯論為之。
三、本件自訴人自訴被告涉犯侵占罪，其所指被告直接侵害者，係吉郁公司之法益，此由自訴人提出之工程合約係由博銘公司與吉郁公司所簽訂，自訴代理人亦指稱被告將前開鷹架工程轉包予吉郁公司等語可知，應由自訴人代表吉郁公司提起自訴方為適法，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴，其不得提起自訴而提起，依照前揭說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
法 官 鍾 堯 航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日