臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第四九號
自 訴 人 戊 ○被 告 甲○○被 告 乙○○被 告 丁○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○部分自訴不受理。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人戊○於民國八十三年十二月二日購買台中市○區○○○○段三四三之五號、三四三之六七號二筆田地，惟該二筆田地係被告乙○○、甲○○、丁○○及訴外人廖志忠、王登福、黃秀英、陳麗霞等七人所共有，雙方簽訂不動產買賣契約書時，出賣人僅有被告甲○○、乙○○、丁○○及訴外人廖志忠到場簽約，但渠等對自訴人保證其他共有人雖未親自到場簽約，但渠等會負責全部人同意，故自訴人除簽立不動產買賣契約書外，同時簽發均以亞太商業銀行總行營業部為付款人，票號分為ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＡＡ0000000號，到期日均為八十三年十二月三日，並分別指名受款人為王登福、丁○○、陳麗霞、黃秀英、甲○○、乙○○，面額分別為新台幣（下同）二百萬元、二百萬元、二百萬元、二百萬元、三百萬元、三百萬元之支票六紙，用以支付定金。其中簽發予被告甲○○、乙○○、丁○○等人之支票，屆期渠等均前往提示並獲兌現。詎料，系爭二筆田地，因地主無法配合不動產買賣契約書中之約定，全部共有人竟同意出賣予第三人，被告甲○○、丁○○自知理虧，乃於八十六年八月十六日將已收之訂金（即兌現之票款）退還予自訴人，然被告乙○○迄今拒不將訂金退還，且置之不理，避不見面不知去向。是被告甲○○、丁○○先保證其他共有人出賣系爭田地沒有問題，於收受定金後，又與其他共有人將系爭田地出賣予第三人；另被告林國詎至今拒不返還訂金，因認被告甲○○、乙○○、丁○○（丁○○部分詳如後述）均涉犯刑法第三百三十九條之詐欺取財罪嫌云云。
二、被告丁○○部分：按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第三百二十條第二項第一款定有明文，此乃法定必備之程式。自訴人提起自訴若違背此項規定，經法院限期命補正而不補正，自屬起訴程序違背規定，依同法第三百四十三條準用同法第三百零三條第一款、第三百零七條規定，得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。查：自訴人對被告丁○○提起自訴，僅於自訴狀內記載其姓名為「丁○○」，其身分證字號為Z000000000號及住台中市○區○○路三段一二六巷四號，但未載明確實之年齡（出生年月日）、住居所、或其他足資辨別之特徵。經本院向台中市北區戶政事務所查詢，丁○○並未設籍於台中市○區○○路三段一二六巷四號，且上開身分證號碼係屬丙○○所有，並非丁○○。是依自訴人所載被告丁○○之姓名、住址等資料，尚不足以辨別自訴人所起訴之確實犯罪主體究係何人。是此部分自訴之起訴程式顯有未備。又本院已於民國九十一年五月二十二日本院審理時，依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十三條第三項之規定，當庭命自訴人於七日內補正被告丁○○之確實年齡（出生年月日）、住所或居所或其他足資辨別之特徵（如身分證統一編號、護照號碼），有審判筆錄在卷可稽，惟自訴人逾期仍未補正。是本件自訴人提起該部分之自訴程式顯有未備。揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，就被告丁○○部分之自訴，逕為諭知不受理之判決。
三、被告甲○○、乙○○部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可參。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院分別著有五十二年臺上字第一三００號及四十六年度台上字第二六Ｏ號判例可資參照。
（二）本件自訴人戊○認被告甲○○、乙○○共同涉有詐欺罪嫌，無非係以被告甲○○、乙○○先是保證其他共有人出賣系爭田地沒有問題，於收受定金後，又與其他共有人將系爭田地出賣予第三人；另被告林國詎至今拒不返還訂金等情，並提出不動產買賣契約書影本及支票影本六張為其論據。訊據被告甲○○固承認有與自訴人訂立系爭不動產買賣契約書，嗣因故未能履行等情，但堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊已將土地定金三百萬元返還予自訴人，且訂約當時並無詐欺之意思，嗣因其他共有人不同意，始未能將系爭土地賣給自訴人等語。
（三）經查：本件自訴人戊○確與被告甲○○、乙○○等人訂定系爭不動產買賣契約，有契約書一份附卷可稽，嗣被告等因故未能履行契約，被告甲○○並已將定金三百萬元返還自訴人，業據自訴人自承不諱，且自訴人於本院審理時亦一再陳稱：本件其與被告甲○○、乙○○等人已達成和解，本件應係兩造間民事上之債權債務問題，僅係希望被告等能出面處理等語，且由自訴人所指述之情形，亦未能見被告甲○○、乙○○係如何共同施以何種詐術使自訴人陷於錯誤而訂立買賣契約，此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告甲○○、乙○○有何共同詐欺犯行，既不能證明被告林國雄、乙○○犯罪，自應依法為其二人無罪之諭知。
（四）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文；查本件自訴人自訴被告乙○○所犯詐欺案件應為無罪之判決，已如前述，而被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭之情，有戶籍謄本、送達證書在卷可憑，爰依上揭法條說明，不待被告乙○○到庭陳述逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 曾 佩 琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日