臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第五О四號
自 訴 人 雙十交通事業有限公司代 表 人 賴美惠代 理 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年八月九日，至台中市○○區○○路○○○號自訴人公司，租借ＢＭＵ－一二五型無線電車台機乙套，機號０六五號，雙方約定每月租金新台幣（下同）一千八百元，訂有「電台服務契約書」一份可憑，惟被告自九十年五月三十日起即拒繳租金，至今已積欠二萬五千二百元，經自訴人發函終止租金並催告被告返還機台，被告均不理會，顯已意圖為自己不法之所有，侵占將該套無線電車台機，涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且上開規定於自訴程序準用之，同法第三百四十三條亦有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，有最高法院三十年上字第八一六號判例意旨足憑。而刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，並有最高法院六十八年台上字第三一四六號判例意旨，可資參酌。
三、自訴人指稱被告涉有前開刑法之侵占罪嫌，無非係以其間於八十九年八月九日所簽訂之「電台服務契約書」，及自訴人催告返還該套無線電車台機之律師函、存證信函等影本各一件為憑。訊據被告雖坦承自訴人所言其租用該套無線電車台機，尚積欠若干租金，及逾期並未歸還等情節屬實，惟堅決否認將之據為己有，辯稱：因為計程車之生意不佳，方積欠租金，惟九十年六月間，曾持該套車台機欲歸還自訴人，因自訴人希望被告能一併繳清所積欠之租金，而被告經濟上有困難無法還清，故自訴人當時並未收受被告所欲歸之車台機，絕無侵占之意等語。經查：㈠自訴人前開所言租借給被告乙套無線電車台機，被告逾期未還，及積欠若干租金等情節，固據提出「電台服務契約書」及律師函、存證信函等影本各一件為證，並經被告供承無誤，可認屬實；㈡惟被告上述所辯解曾於九十年六月間，欲將該套車台機歸還自訴人等情節，業據自訴代理人乙○○供述確有此事，可知被告顯無侵占之犯意，尤其自訴代理人乙○○復供承：「當初雙方有誤會，我們才誤認被告涉嫌侵占，而且以被告之智識程度，可能不解我們所寄發的律師函及存證信函的意義，所以才沒有出面處理」等語（見本院九十一年十月三十一日審判筆錄），更可見被告應僅一時延未歸還而已，容與刑法之侵占罪嫌無涉；㈢此外，自訴人復未再提出其他直接或間接之證據，以證明被告確實意圖為自己不法之所有，將該套車台機侵占入己。綜合上述，自訴人既不能證明被告犯罪，即應諭知無罪之判決，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
法 官 莊 深 淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日