台灣台中地方法院刑事判決 九十一年度自字第七二八號
自 訴 人 甲○○ 男三十被 告 乙○○ 男三十右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年十一月二十二日凌晨零時十分許，駕駛車牌號碼00－000號營小客車，途經台中市○○區○○○路與漢口路口時，因與林隆達所騎乘重型機車發生碰疃，致該營小客車損壞，嗣將之拖至台中市○○路○段八八七之一號自訴人甲○○所經營三益汽車修配廠修復，費用為新台幣（下同）三萬零三百元，迨於同年十二月初，自訴人通知被告該車已修復完畢，並請求給付修復費用，被告竟意圖為自己不法之利益，假借質疑該車未完全修復要求試車為由，使自訴人陷於錯誤而交付該車，詎被告將該車駛離後避不見面，並逃逸無蹤，致自訴人催討無著，因認被告犯有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌等語。
二、訊之被告乙○○固坦承於前開時地駕駛車牌號碼00－000號營小客車，因與林隆達所騎乘重型機車發生碰撞，致該營小客車損壞，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：該營小客車是伊向聯美車行所承租，於發生車禍後，車行老闆丙○○亦到現場，伊乃委託丙○○將該車送修，而由丙○○僱請吊車將該車拖至自訴人甲○○所經營三益汽車修配廠修理，嗣修復完畢伊前往取車時，因自訴人告以修復費用直接與丙○○算，且當時在場之丙○○亦表示同意，伊即將該車駛離，並未有何向自訴人詐騙之情事等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查被告乙○○於前開時地駕駛向聯美車行所承租車牌號碼00－000號營小客車，因與林隆達所騎乘重型機車發生碰撞，致該營小客車損壞，嗣由聯美車行老闆丙○○僱請吊車將該營小客車拖至台中市○○路○段八八七之一號自訴人甲○○所經營三益汽車修配廠修理，而於修理期間，自訴人曾以電話告知丙○○，該車修復費用要向其算，經丙○○稱好，迨修復完畢，被告前往自訴人處取車時，自訴人告以該車修復費用直接與丙○○算，且當時在場之丙○○表示同意，並告知自訴人讓被告將該車駛離等情，此據自訴人甲○○陳明在卷，並經證人丙○○結證屬實，復有自訴人提出之台中市警察局交通警察隊肇事現場圖、三益汽車修配廠估價單影本各乙紙附卷可稽。是本件被告所駕駛向聯美車行承租之車牌號碼00－000號營小客車，既係由證人即聯美車行老闆丙○○將該營小客車送往自訴人所經營三益汽車修配廠修理，並同意向自訴人給付該車修復費用，且嗣於被告前往取車時，自訴人亦表明該車修復費用日後直接向丙○○請求，復經在場之丙○○表示無異議，且同意被告將該車駛離，足見被告並未有何向自訴人施詐，而使自訴人陷於錯誤，致獲不法利益之情事。至於被告事後未將該車修復費用三萬零三百元給付予丙○○，此乃丙○○得請求被告返還之另一民事問題。此外，又查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，既無證據證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 朱 光 國右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日
Ｂ