臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第七六五號
自 訴 人 甲○○代 理 人 丙○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○明知並無給付消費款之能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於民國九十年一月九日及同年三月三日，攜同不詳姓名友人，至自訴人甲○○經營之歡樂無限ＫＴＶ（址設臺中市○區○○路○○○號地下一樓）消費，於結帳時向店內經理佯稱未攜帶足夠現金，並言明簽發本票絕對可以兌現，簽帳後十日內清償等語，要求該經理先讓其簽發本票給付消費款，致該經理陷於錯誤，誤認被告確有清償消費款之誠意，而讓被告簽發票號Ｎ0000000號、發票日九十年一月九日、金額新臺幣（下同）七千八百元及票號Ｎ0000000號、發票日九十年三月三日、金額二千五百元之本票各一紙，以給付消費款。詎屆期不僅本票未獲兌現，被告亦避不見面，其自始即無給付消費款項之意，甚為明顯，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、自訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，係以被告明知無給付消費款之能力，猶至自訴人經營之歡樂無限ＫＴＶ消費，並於結帳時向店內經理佯稱未攜帶足夠現金，言明簽發本票絕對可以兌現，簽帳後十日內清償等語，要求該經理先讓其簽發本票給付消費款，致該經理陷於錯誤，誤認被告確有清償消費款之誠意，而同意被告簽發本票給付消費款，詎前開本票二紙屆期均未獲兌現，被告事後亦避不見面，有前開本票影本二紙附卷可稽，顯見被告自始即無給付消費款項之意，為其論據。訊據被告堅詞否認有為右揭犯行，辯稱：伊確實有於九十年一月九日及同年三月三日至歡樂無限ＫＴＶ消費，並簽發前開本票二紙，惟並無任何詐欺取財之意圖。伊至歡樂無限ＫＴＶ消費至少二十幾次，否則該店經理怎麼可能讓伊簽發本票給付消費款，前開二次消費均有給付部分現金，是因經濟狀況不佳，致不能清償款項等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院四十六年臺上字第二六Ｏ號判例意旨參照）。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初，即心存不法所有之意圖外，要難以嗣後之給付遲延即遽認其涉犯詐欺取財罪名。經查，被告乙○○固坦承於前開時日至歡樂無限ＫＴＶ消費，並簽發本票給付消費款。嗣因經濟狀不況不佳，致未能清償款項等情。然自訴代理人陳水和既不諱言該店經理如認識客人，就會讓客人簽帳，店內經理應係認識被告而讓其簽帳等語，則被告乙○○得以在歡樂無限ＫＴＶ消費，並簽發本票以給付消費款，應係因被告與該店經理熟識之故，否則何以在初次消費，即得以簽發本票方式給付消費款。且被告係分別於九十年一月九日及同年三月三日，二次至歡樂無限ＫＴＶ消費。茍歡樂無限ＫＴＶ經理係因被告佯稱簽發本票絕對可以兌現，簽帳十日內清償等語，而同意被告簽發本票給付消費款，則被告於九十年一月九日消費後，未於十日內如期清償消費款，自訴人焉有容許被告於同年三月三日，再次至歡樂無限ＫＴＶ消費，並同意其再度簽發本票給付消費款。是本案係屬被告未能如期清償消費款所衍生之民事糾葛，應循民事訴訟程序解決，方屬正途。自訴人既未能提供其經理之姓名供本院再行查證，本院復查無被告有何施用詐術之行為，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 陳 得 利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十一 月 四 日