臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第七六三號
自 訴 人 甲○○即佳林被 告 乙○○別名蔡右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○為室內裝修業者，對外自稱蔡慶華。於民國（下同）九十年間，多次向自訴人購買多筆建材五金，合計新台幣（下同）六萬九千五百元，約定於九十年七月四日清償，詎到期被告以無力支付貨款為由，開立本票一紙，約定於九十年九月五日清償，惟到期未獲清償，雖經多次催討亦無結果，因認被告有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又被告之犯罪不能證明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。此項規定，依同法第三百四十三條之規定，於自訴程序亦準用之。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有四十六年台上字第二六О號判例可資參佐。
三、本件訊據被告對有於九十年間，多次向自訴人購買建材五金，尚積欠貨款六萬九千五百元，開立本票一紙，約定於九十年九月五日清償，惟到期未獲清償等事實均直承不諱，惟否認係蓄意詐欺。辯稱其與自訴人係屬鄰居，其與自訴人交易建材五金已十餘年，上開所欠金額係屬累計，是因近來景氣差，工作較少，經濟上略有困難所以才一時無錢還債等語。查本件被告與自訴人原即為舊識之鄰居，而被告因從事裝璜工作，如需相關建材五金，十餘年來約每月向自訴人購買五、六次，累計每月交易金額少則數萬元，多則十餘萬元，以前被告均能如數給付貨款等情，已據被告於本院審理中直陳甚詳，且為自訴人所不否認之事實，則核被告既與自訴人係屬鄰居，且又交易十幾年，足見本件被告於購買交易上開欠款之建材五金時，自訴人係本於二人長期交易之誠信同意賒欠，被告並無施用詐術甚明。至於被告雖以其別名簽付本票乙紙供自訴人收執並為付款之依據，而屆期未能如期給付，但此係屬票據關係之民事糾葛，自訴人自可循民事法律關係求償，尚不可因被告所簽付之本票未能如期償付，遽認被告有詐欺情事。況本件被告於本院審理中已與自訴人二人和解，表示所欠款項會於九十二年三月前付清，並為自訴人所接受，此有本院審判筆錄在卷可參，足見被告對於上開欠款，應尚無不法所有之意圖，本件被告既未施何詐術，亦無不法所有之意圖，則依首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日
法 官 柯 崑 輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本) ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日