臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第八一七號
自 訴 人 乙 ○代 理 人 丙○○被 告 己○○
庚○○右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文己○○、庚○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國（下同）九十年四月十日自任會首，在自宅招募互助會，含會首在內共二十四會，每會新臺幣（下同）二萬元，會期至九十二年三月十日結束。被告二人為夫妻，共同參加三會，並引介甲○○、辛○○二人各參加一會，但該二人與自訴人素未謀面亦不認識，經被告夫妻自願負保證責任始讓渠二人參加。而被告夫妻自九十年八月起陸續標得三會，並代辛○○、甲○○二人各標得一會後，即拒繳會款八十六萬一千二百元（先稱八十八萬一千二百元，於九十二年四月二十一日具狀更正為八十六萬一千二百元），經自訴代理人向甲○○查詢結果，其否認參加該互助會，因認被告二人冒用辛○○、甲○○名義參加互助會，涉有詐欺、偽造私文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有五十二年度臺上字第一三○○號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。此等原則，於自訴案件，自應同為適用。又「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」最高法院四十六年度臺上字第二六○號判例要旨亦揭櫫甚明。
三、查自訴人認被告等涉有上述犯行，係以：（一）自訴代理人向甲○○查詢結果，甲○○否認參加該互助會，有錄音帶譯文可證。（二）被告二人標得會款後拒不繳納死會款等二節，為其主要論據。訊據被告己○○對於參與自訴人之互助會等事實坦白承認，惟堅詞否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：（一）辛○○、甲○○夫妻二人本來同意跟會，嗣後又以電話向被告己○○表示因景氣不好生意差沒有能力參加，被告己○○遂向會首即自訴人表示辛○○、甲○○不參加而由己○○承受，即被告己○○及被告庚○○共參加五會，自訴人表示會簿均已發出去了不便更改，然而全部五會之會款均係被告己○○在付，自訴人亦每月均向己○○收取，可見自訴人對於該情形完全知悉，自訴人自無陷於錯誤可言。（二）被告標得之前四會，自訴人有給付合會金，標得第五會時自訴人即未給付合會金，嗣後被告己○○會拒付死會款，係因自訴人之侄子戊○○曾先後向被告己○○借款經商，尚欠一百二十五萬元未償還，簽發予被告己○○之面額一百二十五萬元、發票日九十一年二月十日之支票於提示後亦遭退票，並發現戊○○業已拒絕往來，該支票業經自訴人背書，且自訴人亦與戊○○、候李金鳳、候宗奇共四人共同簽發發票日九十年十月二十一日，見票即付之同額本票一紙，交付被告己○○作為債權之擔保，被告己○○嗣後曾與自訴人簽訂「同意書」讓戊○○參加己○○為會首之互助會一．五會，以所標得之會款清償該筆債務，以後按月清償死會款，否則己○○欠自訴人之死會款即不再給付，用以抵銷，然而戊○○亦不曾給付己○○任何死會款，原一百二十五萬元之債權戊○○至今亦未清償分文，自訴人自應連帶負清償責任，被告所欠八十餘萬元會款與上開一百二十五萬抵銷後，被告不但未欠自訴人分文，自訴人及戊○○、候李金鳳、候宗奇共四人仍須給付餘下之款項。（三）另自訴人之女丁○○亦參加己○○為會首之互助會一．五會，亦由自訴人連帶保證，簽有書面一紙可憑，該會於丁○○標得一會取得合會金八十七萬元後，因故中途停會，死會、活會相抵結算以後，丁○○尚欠被告己○○七十五萬元左右，然而丁○○竟拒付死會款項，依約自訴人亦應負連帶清償責任，益見自訴人仍積欠被告己○○甚多款項，被告自有理拒絕給付自訴人等語。被告庚○○則辯稱：會都是己○○在處理等語。經查：
（一）證人辛○○、甲○○二人在庭固明確證稱：被告己○○有提及參加互助會之事，渠夫妻二人商議後決定不要參加，遂打電話予己○○回絕此事等語（九十二年二月二十六日審判筆錄），核與自訴代理人提出之錄音帶譯文中甲○○答稱：「我沒跟就是沒跟：：：那是你跟己○○的事情，我是無辜的：：：這事情和我們是一點都沒有關係：：：事實上這個會我們根本就沒跟。」等語相符，惟查該互助會之會簿上，辛○○、甲○○之名字下方明確註明「找阿猜」（即被告己○○）三字，且被告己○○提出之「同意書」一件中，亦有自訴人親筆簽名，其上明確載明：「會員己○○向會首乙○貳萬元五會共壹拾萬元整，自九十年四月十日至九十二年三月十日共二十四會，己○○分別於九十年八月十日、九十年十二月十日、九十一年一月十日、九十一年二月十日共標四會為死會，因乙○代戊○○向己○○借款壹佰貳拾伍萬元整：：：要從會首己○○叁萬元會中給鴻招一．五會，標起來還給己○○欠款：：：以上一．五會鴻哲如無力還億鴻己○○死會則黃女與乙○講好，黃女欠乙○二萬×四會所有死會直到會期結束，黃女不用付會首候恩所有死會，以相抵鴻哲之欠款，恐口無憑，特立此據。乙○」等語，以及被告己○○提出之錄音帶中，有被告己○○與自訴人之對話，其中自訴人更打電話予戊○○稱：「下個月再標起來好嗎？有辦法付嗎？沒辦法付，阿猜要扣我的會，我是給阿猜跟五個，我如果給她扣五會，會給你的阿伯打死：：：」等語，經本院當庭播放勘驗為自訴人聲音無誤，亦有譯文附卷可參。足見被告己○○辯稱辛○○、甲○○後來沒有參加，由被告己○○參加五會，且自訴人對此完全知悉等語，係屬真實而可採信，自難認為自訴人有何陷於錯誤可言，亦不能謂被告己○○有何冒用甲○○、辛○○姓名得標情形。
（二）自訴人之侄子戊○○在庭亦明確證稱：渠前後向被告己○○借二百多萬元，剩下一百多萬元未還，而其經商失敗沒辦法還等語，而被告己○○提出之戊○○為發票人、面額一百二十五萬元、發票日九十一年二月十日之支票影本一紙（附於本院證物袋內）有自訴人背書無訛，該背書並未證明日期，依票據法第四十一條第二項規定：「背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。」又縱認該背書係於到期日後為之，亦僅發生債務人（戊○○）得以對抗背書人之事由（例如債務已清償等），轉而對抗被背書人（己○○）之問題，非謂被背書人因此不得享有票據上權利，最高法院五十二年度臺上字第九四九號判例意旨可資參照。另被告己○○提出之發票日九十年十月二十一日，面額一百二十五萬元之本票一紙（亦附於本院證物袋內），自訴人亦為共同發票人之一，依票據法第五條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」及民法第二百七十三條第一項、第二項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」另戊○○因經商失敗，無力清償己○○一節，既經戊○○在庭證述明確，本院兩次傳訊戊○○到庭，其亦未清償分文，足見其無力清償屬實，被告己○○本諸上開規定，自得對於共同發票人即自訴人乙○請求給付該一百二十五萬元。又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」上開本票未載未載到期日，依票據法第一百二十條第三項之規定，視為見票即付，故該一百二十五萬元票據債務清償期業已屆至，自訴人所爭執之會款債權，清償期亦已屆至，二者均為金錢債務，故被告己○○於本院九十二年四月二十五日審理時當庭主張抵銷，自為法之所許；又「抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第三百三十四條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。」最高法院五十年度臺上字第二九一號判例要旨揭櫫甚明。縱使自訴人乙○不同意此項抵銷，亦不影響被告己○○行使抵銷權之效力。故被告己○○辯稱其行使抵銷權後，已未欠自訴人分文，反而自訴人及戊○○、候李金鳳、候宗奇共四人仍須給付被告剩餘款項，故被告己○○所辯，應屬可採。
（三）自訴人之女丁○○亦積欠被告己○○會款，亦由自訴人擔保一節，亦據被告己○○提出自訴人簽具之書面一紙為證，訊據證人丁○○亦不否認此事，僅金額之多寡與被告己○○所述有差距耳，益見被告己○○辯稱因自訴人亦積欠其款項，故其乃拒付會款一節，係屬可信。
（四）被告庚○○辯稱標會均由被告己○○為之一節，為自訴人所不否認，而被告己○○所辯既可採信，被告庚○○亦不能入其於罪甚明。
四、此外復查無其他積極證據足證被告有何被訴之詐欺、偽造文書犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林念祖右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日