臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第二七七號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十三年一月初，至自訴人住處以花言巧語向自訴人騙稱其因經營代銷漢賓牛乳，生意興隆，但須現款週轉，且其支票一向信用良好，絕無問題云云，使自訴人誤信為真，被告乃乘機簽發支票一張向自訴人調借現款新台幣（下同）十萬元。詎該支票屆期經提示，竟遭退票，且自訴人前往催討時，被告已人去物空，顯見被告自始即有不法所有意圖，向自訴人騙取現款至明，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；且上開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟第一百五十四條，亦有規定；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。另按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。
三、自訴意旨認被告涉犯詐欺犯嫌，無非以被告乙○○開立支票並詐稱信用良好而向其借款，惟卻退票，迄未償還借款等情，並提出支票影本及退票理由單為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：其借錢當時猶可週轉，後因週轉不靈始退票，並無詐欺之意等語。經查：自訴人所提出之支票及退票理由單影本各一紙，僅足證明民事債權債務糾紛，尚難憑此認為被告係以施用詐術之方式，使自訴人陷於錯誤交付財物或施作工程而詐得不法利益；更參酌自訴人於本院訊問時更陳稱被告曾向其借過五萬、十萬，都有還等語（見本院八十三年六月一日訊問筆錄），且於本院審理時被告更當庭先清償自訴人十萬元（見本院九十一年六月二十七日審判筆錄）等情；再參酌由自訴人所庭呈被告借款時親簽之同意書記載內容觀之，被告已說明係借貸週轉資金，日後如有退票等語，堪認被告當時均據實以告，並未施用詐術而使自訴人陷於錯誤交付前開借款。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十一 日
法 官 陳 卿 和右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 七 月 十一 日