臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一О二九號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 甲 ○選任辯護人 謝錫深右列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五五五六號、九十一年度偵字第六四五八號），本院判決如左：
主 文甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○為台中市政府工務局使用管理課技士，承辦之職務內容包括台中市區之「公寓大廈管理」項目（建築管理事務處理─核定權責；建築管理糾紛處分─擬稿權責；優良公寓大廈管理委員會評選及宣導─擬稿權責），為依據法令從事於公務之人員。緣自民國（下同）八十九年底起，坐落於台中市○○區○○路一段「台中市北屯區文心凱旋二期社區」（以下簡稱「文二社區」）住戶間不睦，衍生第八屆（主任委員丁○○；於八十九年八月廿日召開第九屆第一次區分所有權人大會，嗣因程序瑕疵，經台中市北屯區公所函知該次會議無效）與第九屆（主任委員己○○；另於八十九年十二月二日召開第九屆第二次區分所有權人大會時當選）管理委員會間之糾紛未已，民、刑訟爭不斷。被告甲○竟於九十年一月初即介入而在幕後主導暨指示第八屆管理委員會丁○○等人向台中市北屯區公所、台中市政府工務局使用管理課提出陳情、檢舉「第九屆第二次區分所有權人大會」會議有瑕疵應為無效等情，再由被告甲○以九十年一月十一日九十府工管字第○○五九六一號函獨力決行認定略以：「．．說明：一、貴社區八十九年八月廿日及八十九年十二月二日召開之會議，均有瑕疵，不符規定，本府認定該二次會議均屬無效。二、貴社區．．．．．。在該會議未召開前，貴社區管委會由第八屆所有委員暫代行使職權，．．，任期至第九屆管理委員經合法程序選舉產生為止。．．．．。」，致令丁○○等人得以繼續行使管理委員會之職權，第九屆管理委員會己○○等人甚感不服，因而對於該行政處分提起訴願（內政部九十年五月廿一日台（九十）內訴字第九○○二九八一號訴願決定書訴願駁回）、行政訴訟（台中高等行政法院九十年訴字第一二五六號，台中市政府敗訴，訴願決定及原處分均撤銷）。被告甲○得知行政訴訟已經提起，竟萌生意圖為自己不法所有之意圖，且基於概括之犯意，利用職務之便，連續先於九十年五月三十日藉口調解「文二社區」第八、九屆管理委員會間紛爭為由，主動以電話或當面邀約雙方即第九屆管理委員會所委託管理、維護之「台宇公寓大廈管理維護股份有限公司」（以下簡稱台宇公司）總經理辛○○、第九屆管理委員會監察委員癸○○（己○○不願與甲○碰面，因而指派癸○○代表出席）、第八屆管理委員會所聘雇之總幹事戊○○於當日下班後會面協商，當晚七時許，被告甲○、辛○○、癸○○、戊○○四人於台中市○○路「漁港餐廳」用餐，席間，被告甲○果談論「文心社區」紛爭之事，並稱係渠指導第八屆管理委員會陳情，希望：「第九屆管理委員會撤回行政訴訟，渠會去勸說第八屆管理委員會不要再抗爭，渠會設法輔佐己○○擔任主任委員之第九屆管理委員會合法化」等語，迄至晚間廿一時左右，餐廳行將打烊，辛○○眼見被告甲○毫無起身付款之意思，只得自行支付餐款新台幣（下同）二千五百元。餐畢，四人行至餐廳門口時，被告甲○意猶未盡，突然主動提議要續攤，再找個地方聊一聊，辛○○、癸○○等人楞了一下，辛○○隨即會意而提議前往台宇公司負責管理、維護之位於台中市○○路○段○○○號「敬貿大樓」五樓有女子陪侍之「阿房宮ＫＴＶ」消費宴飲，而再連續自當晚廿一時三十分許起，被告甲○即在辛○○、癸○○等人之陪同下（戊○○停留約廿分鐘後即一人先行離去，乙○○夫妻、「海平」男子於凌晨時亦皆來到，但停留些許即離去），在「阿房宮ＫＴＶ」內點檯「ＡＭＹ」等女子數人陪侍宴飲玩樂，以迄翌日（即九十年五月三十一日）清晨六時許，「阿房宮ＫＴＶ」已將打烊，辛○○、癸○○眼見被告甲○仍舊無起身付款之意思，辛○○只得籌款支付該筆消費款合計三萬二千元（辛○○身上原有四千元，不夠支付，乃商請癸○○至郵局提款，辛○○再向癸○○取得二萬八千元，共三萬二千元支付該筆消費款，嗣癸○○返家後，向主任委員己○○說明後，由己○○個人先墊付二萬八千元予癸○○，其後己○○再由應支付台宇公司之管理、維護費用內扣除該由己○○個人先墊付之二萬八千元。）。被告甲○因接受不當消費招待、整夜宴飲玩樂已然疲憊，當日遂辦理請（休）假。同年六月二日（星期六，非週休）下午，被告甲○於下班後又連續藉口討論「文二社區」紛爭之事再次主動前往台宇公司找辛○○，傍晚時分，被告甲○與辛○○再一同至乙○○住處用餐，餐後，被告甲○接到戊○○與「文二社區」住戶庚○○電話邀約喝酒，地點就決定在「敬貿大樓」之「阿房宮ＫＴＶ」，遂向乙○○、辛○○告稱渠先行前往，請汝二人隨後亦到，乙○○因所經營台宇公司之業務項目與被告甲○所主管承辦之職務內容干係甚為密切，有意巴結而不願得罪、悖違被告甲○之意，遂應允而與辛○○隨後亦前往，適恰「阿房宮ＫＴＶ」於當時遭遇警方臨檢，庚○○、戊○○因未攜帶身分證件而為員警帶回派出所查證（庚○○、戊○○嗣後改往其他酒店消費），只餘被告甲○一人仍在包廂內，乙○○、辛○○乃陪著被告甲○一邊消費一邊等候庚○○二人返回，約莫二十三時許，被告甲○接獲庚○○來電告知已在他處飲酒玩樂，方決意離去而叫服務生買單結帳七千元，詎被告甲○接獲帳單後竟無付帳之舉動與意願，乙○○、辛○○二人見狀，即由辛○○支付該筆款項後，三人方才離去，被告甲○因而連續對於職務上之行為，收受不正利益。案經台中市政府政風室函送由臺灣台中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組偵查起訴，因認被告甲○連續涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號判例可資參照。次按公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務；公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為；公務員有違反公務員服務法之規定者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰，公務員服務法第一條、第五條、第二十二條分別定有明文。是公務員執行公務必須依據法律與命令之規定，忠誠、廉潔而公正的執行其職務，若有違反法律或命令之規定而執行職務或違背其職務上所應盡之義務，或有濫用其職權等情事，不但有損國家之利益，影響政府之威信，同時亦侵害人民之合法權益。故此等違法失職或濫權之公務員，除負行政責任而受懲戒外，在符合犯罪之構成要件之情形下，尚須同時負刑事責任。而刑法上之收受賄賂罪，以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非本於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可言，故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂，最高法院著有七十年臺上字第一一八六號判例可資參照。又貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂
罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係，最高法院八十四年臺上字第一號判例參照 (註: 本判例於八十八年十一月三十日經最高法院八十八年度第八次刑事庭會議決議通過)。再戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款之公務員對於職務上行為收受賄賂罪，以他人基於行賄之意思，而有行求賄賂或交付賄賂之行為經受賄人收受之事實，且賄賂之不法報酬與公務員之職務行為具有一定之對價關係，即屬成立；並受賄係出於收受人之自動或被動，均無礙於受賄罪之成立，最高法院七十九年度台上字第二二三九號判決參照。公務員職務上之行為，指在其職務範圍內所應為或得為之行為而言。而戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款對於職務上之行為收受賄賂罪，須其職務上之行為與收受賄賂之間有對價關係存在，始能成立，最高法院七十八年度台上字第二九一二號判決參照。公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，須該公務員職務上之行為與其收受賄賂間，有對價關係，始能成立，若二者間欠缺對價關係，即不得繩以該罪責，最高法院七十二年度台上字第四四四六號判決參照。戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款之收受賄賂罪（刑法第一百二十一條第一項），係指公務員於其職務上之行為，被他人之賄賂或不當利益以買通，而雙方相互之間有對價關係之情形而言，若他人所交付之財物並非基於行賄意思，則該財物即非賄賂，應無收受賄賂之可言。此外，所謂賄賂固包括假借餽贈名義之變相給付在內，唯所謂職務上行為，則仍須公務員於其職務範圍內，更有踐履賄求對象之特定行為，始與犯罪構成要件相當，若泛指公務員之職務與某公司行號有關，某公司行號曾對該公務員有所餽贈，並不能證明某公司行號之餽贈為變相行賄，亦不能證明該公務員收受餽贈後就其職務範圍內曾有「踐履賄求對象之特定行為」時，該公務員收受餽贈，固屬有悖官箴，惟仍不能據之論該公務員以收受賄賂罪，最高法院七十一年度台上字第四○一一號判決參照。按職務上行為收受賄賂罪，必須其職務行為與賄賂間有一定之對價關係，並以他人有賄賂之意思為前提，若他人所交付之物，並非基於行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言，最高法院八十三年度台上字第二○七三號判決參照。按收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非基於行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂，此於收受不正利益罪亦應為相同之解釋，最高法院九十一年度台上字第二九七八號判決參照。在實例上，對喜歡酬酢之公務員，即因與職務上有過接觸之民眾酬酢，造成該洽公之民眾趁機得有不法利益，或致公務員本身受有不正利益者，如與其職務範圍無關，或乏對價關係者，或無圖利之故意，並不構成該罪責，亦即對公務員之刑事責任與行政責任應予適當之區分。
三、公訴意旨認被告被告甲○連續涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪嫌，無非以：（一）、右揭事實，業據被告甲○於九十一年三月七日調查、偵訊時坦認甚明，且據證人癸○○、辛○○、乙○○、壬○○、戊○○等人結證指陳綦詳，復有法務部調查局九十一年三月十三日調科參字第09123001950號測謊報告書一份（測謊結果：一、甲○稱：其未利用職務去ＫＴＶ喝酒消費，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。二、壬○○稱：其先生未轉交甲○在ＫＴＶ吃飯錢，經測試無情緒波動反應，研判未說謊。三、乙○○稱：甲○未給在ＫＴＶ吃飯錢，經測試無情緒波動反應，研判未說謊。）、台中市北屯區公所九十一年一月十日九十一公所民字第0910000431號函檢附「文心凱旋二期社區之第七、八、九管理委員會名單暨歷次會議紀錄等資料影本」一份、台中市政府工務局九十一年一月八日中工管字第0910000216號函檢附「九十年間處理『台中市北屯區文心凱旋二期社區管理委員會』之往來函文」資料影本一份、「乙○○與辛○○之電話錄音對話譯文」一份、「乙○○與己○○之電話錄音對話譯文」一份、癸○○之郵局郵政存簿儲金簿（九十年五月三十一日之提款記錄）影本一份、台宇公司寄予「文二社區第九屆管理委員會．主任委員己○○」之存證信函（契約金被扣款五萬二千元，其中三萬二千元為前述之消費款）、「文二社區第九屆管理委員會．主任委員己○○回覆而寄予台宇公司之存證信函」（說明扣款五萬二千元，其中三萬二千元為「貴公司招待市府工務局官員的應酬費應付而未付」）影本一份、台中市政府工務局九十年度休假請示單影本一紙等附卷可證；被告甲○處理「文二社區」前後屆管理委員會之紛爭伊始即失卻「行政中立」之立場，利用職掌所賦予公權力從中干預、偏頗、主導，俟見紛爭益熾、有機可乘，竟意圖為自己不法利益，乃蓄意接受招待，實際亦已接受不當招待之事實，至為確鑿。（二）、又：（１）、被告甲○於九十一年三月七日，係於「上午九時三十分」向臺灣台中地方法院檢察署報到接受初步偵查訊問，再於「上午九時四十五分」隨同調查員前往法務部調查局中部地區機動工作組辦公處所，而自「上午十時廿五分」起接受調查詢問以迄「下午十六時十分」（當中包括午餐用膳休憩時間，並未詢問）由被告親閱確認筆錄內容無訛後始簽捺於上，再於「下午十七時」接受臺灣台中地方法院檢察署偵查複訊，以迄「下午十七時三十分」訊問完畢由被告親閱確認筆錄內容無訛後始簽捺於上，被告並於第二次偵訊伊始即坦承「（調查筆錄）實在，有根據我的意思記載，沒有刑求。」等語，此有點名單、筆錄附卷可稽；是當日訊問時間總計並未逾八小時，實際且全
部非連續之訊問時間更僅只六小時，核與一般、正常之公務人員上班所費時間、所耗精力相較，惟減短、省簡有之，被告甲○竟敢侈言「持續疲勞訊問」，足見其平日從事公務已然慵懶成性、竊取上班時間進行私務更成習慣、精神與體力早為寅夜酒色沈迷所淘盡耗損。（２）、參諸被告甲○於九十一年三月七日之調查、偵訊筆錄內容，其對於本案相關人等之身分關係、結識情形，處理「文二社區」之始末諸項日期、細節，「九十年五月三十日」與「九十年六月二日」兩次消費之參與人員、時間、地點、經過等，均逐一陳述無礙敘述分明，不利關鍵處猶懂得迴避推諉，絲毫不見有何「精神恍惚、睡眠不足、記憶力減退」之情形，盍對於此一最簡明、最重要、最當記憶深刻、最應極力答辯的問題「這二筆消費你事後有分攤？」、「前述與乙○○、壬○○、辛○○、戊○○、癸○○等人至台中市○○路有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ』酒店消費共花費若干？何人支付？」、「前述九十年六月初赴台中市○○路有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ』酒店飲酒的費用共若干？你有無支付？事後你是否有分擔該筆消費？」，竟爾數次在那一剎那間「晃神」而忘了極力替自己除脫罪嫌？！（３）、綜上，被告甲○空口否認「九十一年三月七日調查、偵訊筆錄」自白之證據能力，更徵見其犯後心虛之情節甚明。（三）、再：（１）、被告甲○於九十年六月一日自「三信商業銀行00-0-0000000甲○帳戶」提領二萬五千元之情，固有活期儲蓄存款存簿影本一份附卷可稽；然則，參佐活期儲蓄存款存簿之紀錄，被告甲○顯然習於每月月初之際提領二萬元至三萬元不等之金額（三月二日二萬五千元、四月二日三萬元、五月三日二萬元、六月一日二萬五千元、七月六日二萬二千元），是此充其量僅足以證實被告甲○於當日有提領現款爾，並不能積極證明有將其中「一萬六千元」交予乙○○。（２）、證人辛○○結證則十分肯認：「．．付帳時甲○都坐在那邊跟小姐聊天，都沒有表示，事後也沒有問我ＫＴＶ花費多少，隔了幾天後，甲○打電話問我費用如何處理，我說可以報公帳。（你事後了解，甲○有無付給任何人任何款項來分攤？）都沒有，乙○○也沒告訴我。（乙○○說隔一、二天後，甲○有給他一萬多元來分攤？）沒有這回事，當時我還在公司，可以確定。．．但甲○完全沒有付帳的意思，乙○○就叫我先付掉，甲○事後也沒有分攤或支付這筆費用。」等語。（３）、證人乙○○於九十一年三月七日調查、偵訊時結證復坦陳：「（九十一年二月廿五日調查筆錄）部分內容因記不清楚而有不實，我願意做補充。（甲○曾否於九十年六月間將到台中市○○路『漁港餐廳』用餐及赴有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ』花費之部分費用交給你？）沒有。．．我九十一年二月廿五日在台中地檢察署向檢察官丙○○作以上陳述時記憶有誤，事後我向太太壬○○瞭解，確定實情係九十年八、九月間甲○交給我約一萬多元，我將錢交給壬○○，表示這是甲○給的，壬○○有向甲○瞭解這是什麼錢，甲○表示這是要投資合夥買偽鈔辨識機的錢。．．（甲○實際有無支付前述至台中市○○路有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ』飲酒之費用？）迄今都沒有。．．。」、「錢確是甲○交給我的，但是合夥買偽鈔辨識機的，但我交給我太太時告訴她是用來攤酒錢的，是為了平息她的怒氣。」等語。（４）、證人壬○○於九十一年三月七日調查、偵訊時結證亦陳稱：「我曾打電話向癸○○追討，癸○○稱會向管理委員會爭取，因管理委員會遲未歸還，台宇公司即在九十年九月十二日發存證信函給台中文心凱旋二期社區管理委員會要求歸還上述五萬餘元的款項，但管理委員會反於九十年九月廿一日發存證信函稱款項係台宇公司應支付之交際費，我即以電話催討迄今；亦無任何人主動清償該筆花費。。．．當時乙○○他們去『阿房宮ＫＴＶ』飲酒後約一個星期，有給我一萬二千餘元，稱是甲○要分攤在『阿房宮ＫＴＶ』飲酒的費用，但甲○和乙○○之間之金錢往，我不清楚。我認為一萬二千是乙○○有時為了要安撫我而給我現金，我並不會追問現金的來源。．．在台中文心凱旋二期社區管理委員會於九月廿一發存證信函稱該款係台宇公司應支付之交際費三萬餘元後，我曾拿該信函給甲○看，甲○當時有表示要和台宇公司分攤當時在『阿房宮ＫＴＶ』之花費，但甲○亦只是如此表示，實際上他並沒有交付我這筆錢。」、「．．我先生拿給我時就告訴我說這個錢就這樣攤掉了，我就沒有再追問，這筆錢的來源及它的用途，我不知道。」等語。（５）、此外，復有法務部調查局九十一年三月十三日調科參字第09123001950號測謊報告書一份（測謊結果詳如前述）附卷足資佐證證人乙○○、壬○○證稱被告甲○實際並未支付或分攤前揭三次消費之任何費用；尤其，果若被告甲○已於「九十年六月初，將一萬六千元交給乙○○」，則台宇公司何以於「九十年九月十二日存證信函」猶向「文二社區」管理委員會要求歸還全額，豈非企圖雙重獲利（一萬六千元），又觀諸乙○○對其妻壬○○敬重戒慎之態度，其又豈敢從中私下牟取四千元（一萬六千元，扣除壬○○只收取之一萬二千元）為論據。本件訊之被告甲○對於前揭其與辛○○、癸○○、戊○○四人連續先於九十年五月三十日至台中市○○路「漁港餐廳」用餐，餐畢，由辛○○支付餐款二千五百元後，再至有女子陪侍之「阿房宮ＫＴＶ」消費宴飲，而再由辛○○籌款支付該筆消費款合計三萬二千元，及九十年六月二日傍晚時分，其與辛○○一同至乙○○住處用餐，餐後，其接到戊○○與「文二社區」住戶庚○○電話邀約喝酒，二度至「阿房宮ＫＴＶ」消費，適遭遇警方臨檢，庚○○、戊○○因未攜帶身分證件而為員警帶回派出所查證，乙○○、辛○○乃陪著其一邊消費一邊等候庚○○二人返回，約莫二十三時許，其接獲庚○○來電告知已在他處飲酒玩樂，方決意離去而叫服務生買單結帳七千元，即由辛○○支付該筆款項等事實固直承不諱，惟堅詞否認有何前揭違反貪污治罪條例犯行，辯稱略以：伊自九十一年三月七日前三、四日以來即失眠，精神恍惚、睡眠不足、記憶力減退，且當日長時間持續疲勞訊問至下午十七時許，因此答覆之問題與事實有所出入，伊於九十年五月三十日晚間邀辛○○等人調解，當日晚餐與赴ＫＴＶ消費，及九十年六月初之ＫＴＶ消費，當時即有意分攤費用，但遭乙○○、辛○○等人當場婉拒，惟伊於九十年六月一日共提款二萬五千元，其中一萬六千元於九十年六月初交給乙○○，並向其說明是分攤以上消費之費用，不足部分，另拿了十多台的偽鈔辨識機給乙○○來抵費用，伊並無蓄意接受招待之意圖，亦無接受招待之事實，伊並無利用職務之機會接受不當之利益云云。被告選任辯護人亦辯護稱：（一）、被告甲○接受招待與職務並無關係：查公務員對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪，須公務員職務上之行為，與其收受賄賂或其他不正利益之間，須具有某種特定行為之對價關係，始稱相當，最高法院八十一年度台上字第四六四八號刑事判決參照。依該判決觀之，若無此對價關係，則與貪污治罪條例之犯罪構成要件不符，而被告雖曾與證人等吃飯、喝酒等行為，但其行為顯與該條例之犯罪構成要件不合，因：（１）、被告於九十年五月三十日邀約辛○○及癸○○等人至漁港餐廳談管委會之事情，被告之所以有此舉動，實係文二社區其糾紛特別多，台中市北屯區公所人員對該社區未為認定管委會而遭該管委會提出刑事告訴，亦有相同例子，因對該區分所有權人會議認定違法不予認定因而造成損失，亦遭管委會提出國家賠償請求，而被告係為顧及文二社區內部爭議事項彌平，故約雙方人員一起會商，其中戊○○係代表第八屆（主委丁○○）、癸○○、辛○○代表第九屆（主委己○○），而大家一起用餐，雖最後係由辛○○付款，然此部份於被告而言，雖係由被告邀約，但於事後其亦有負擔之意，惟此部份亦無「對價」之關係，與貪污治罪條例之犯罪構成要件顯有不合。（２）、公訴意旨認被告於漁港餐廳用餐之後，意猶未盡，突然主動提議要「續攤」、「再找個地方聊聊」，而認為被告係利用職務而接受不當之利益。然查被告其本身係為外省人，不懂台語，如何以台語說出「續攤」之語呢？此其一。又公訴人以證人辛○○及癸○○二人之語稱係因被告要求再「續攤」，辛○○隨即會意而提議前往台宇公司負責管理之位於台中市○○路○段○○○號「敬貿大樓」五樓有女子陪侍之「阿房宮ＫＴＶ」消費飲宴，而至隔天淩晨六時許，辛○○及癸○○因見被告未有起身付帳之意，只得籌款支付該筆消費款三萬二千元，因而認定被告係利用職務而為接受不當利益，然而由前開八十一年度台上字第四六四八號判決中已明白指出「須具有某種特定行為之對價關係」，然而由被告邀約辛○○等至漁港餐廳，所談之事，係為勸和文二社區之人馬和平相處，不要一再製造糾紛，而癸○○於餐廳中以「本人並未獲得委員會授權，尚須徵詢委員會同意為由，未當場表示同意，…. 」（偵查卷第二七八頁正面），依此而言，縱係被告與癸○○及辛○○等人至阿房宮ＫＴＶ飲宴，是否與其職務有關？則不無疑問。且被告否認其有要求續攤，而依癸○○供詞係被告「要求續攤，辛○○說瞭解。」（偵查卷第二七八頁正面），而乙○○則供稱：「………辛○○和甲○已站在門口，辛○○即提議前往『阿房宮ＫＴＶ』續攤，…. 」（偵查卷第二六九頁正面），而辛○○則供稱：「………結束後到餐廳門口，甲○提起馬總要不要再找個地方聊一下，我與癸○○楞了一下，想說如果紛爭解決好，就再找別地方，阿房宮ＫＴＶ是我找的。」，癸○○等三名證人對於究係由何人提議續攤、被告甲○要求接受不當飲宴是如何提議，其說詞均有所不同，若果係被告所提出，何以三人之證詞會有如此差異，而被告所收受之不當利益亦與其職務上並無對價之關係，而公訴人稱係被告利用職務之行為，顯與事實不符。（３）、貪污治罪條例之貪污罪嫌係以要求期約收受為其要件，且其要有對價，經查癸○○於漁港餐廳時即明白表示其未獲得委員會之授權不能作主，而且被告所提出之解決方案於文二社區而言實是有益而無害，既然證人癸○○無法作主，而被告又未要求至酒店消費，縱其至酒店消費，又何以見得與其職務有關，若有被告至ＫＴＶ係利用職務，但證人癸○○即已表示其未獲授權，而被告亦未要求癸○○等招待其喝花酒方答應使己○○之主任委員合法化，不得謂被告於當天晚上至阿房宮消費而遽為認被告之行為係利用職務之行為，況且本案發生之緣由係因被告於九十年九月十三日同意由子○○出任管理負責人一職，而子○○等實則於九十年八月二日便向市政府陳情，而被告為顧及文二社區之權益乃同意由子○○接任，因而造成己○○等不滿，於九十年九月十九日便向有關單位檢舉被告瀆職，由其行為可知，舉發人根本係挾怨報復，其所為之證詞根本有偏頗。（４）、又公訴人以被告於九十年六月二日，藉口討論「文二社區」紛爭之事主動前往台宇公司找辛○○，傍晚時分，甲○與辛○○一同到乙○○住處用餐，用餐後接到戊○○及庚○○之電話邀約喝酒，地點決定在阿房宮ＫＴＶ，適遇臨檢，而最後買單時結帳七千元，公訴人亦認被告係利用職務收取不當利益。然而由證人辛○○證稱：「在六月初的一個星期六中午，甲○來到我們公司泡茶聊天，直到五點多乙○○請我們二人到他家吃飯，後來在乙○○家中甲○接到庚○○的電話要找他喝酒………」（偵查卷第三○八頁反面），被告至台宇公司找辛○○僅係純聊天，並非藉故討論「文二社區」之事，而公訴人為使被告有利用其職務之嫌疑，竟杜撰係為討論文二社區糾紛之事，顯係臆測之詞，再者，由現場之情形觀之，被告係受庚○○之邀約，被告並未利用職務要接受辛○○招待結帳，故此部份亦與貪污治罪條例之犯罪構成要件不合。（二）、被告有負擔消費之金額：公訴人以被告未曾負擔上開消費之金額，顯係利用職務收受不當之利益，然此顯與事實不符，茲陳如后：被告辯稱其於九十年六月初交予乙○○一萬六千元，而公訴人則以被告於每月有提領二萬元至三萬元不等金額，而認被告所提領之錢並不足以證明其有交付乙○○一萬六千元，然此部份應係為事實，因：（１）、被告其所提領之金額係由其三信商業銀行儲蓄部所提領，此部份經被告提出存摺，應可證明被告曾提領一筆錢。（２）、公訴人以證人辛○○稱：（你事後了解，甲○有無付給任何人任何款項來分擔？）「都沒有，乙○○也沒告訴我。」（乙○○說隔一、二天後，甲○有給他一萬多元來分擔？）「沒這回事，當時我還在公司，可以確定。」，然而觀諸證人中辛○○之詞，約係臆測之詞，因辛○○自九十年三月間起，即陸續侵占台宇公司之款項，並遭台宇公司向台中地檢署提出告訴，並被判處有期徒刑十月，而辛○○其於 鈞院審理時亦證稱係於九十年六月十一日離職（九十一年六月十一日訊問筆錄），顯見當時證人辛○○及乙○○二人之關係緊張，乙○○對於甲○交付一萬餘元之事是否一定會告知辛○○，不可以乙○○未告知辛○○而遽為認定被告無負擔消費之金額。況且馬兄泉於九十年六月十一日離職，乙○○豈有再透過辛○○向文二社區追討該筆服務費之理，故辛○○稱係因文二社區不願負擔該筆消費款後，被告方願負擔一半之事，根本係子虛烏有，反係被告於辛○○、乙○○拒絕被告負擔消費額，被告先支付一萬餘元予乙○○，再於七月六日以合資購買偽鈔辨識機之名義補償乙○○之損失。
（３）、又由辛○○其於偵查中供稱：「……隔了幾天後，甲○打電話問我費用如何處理，我說可以報公帳。」（偵查卷第三○七頁反面），再參酌乙○○於偵查中供稱：「事後二、三天甲○主動打電話給我們說，他要分擔這一筆費用，他拿出一萬多交給我，我就拿給我太太處理。」（偵查卷第二九○頁反面），又參照壬○○證詞：「當時乙○○他們去『阿房宮ＫＴＶ』飲酒後約一個星期有給我一萬二千餘元，稱是甲○要分擔在『阿房宮ＫＴＶ』飲酒的費用，但甲○和乙○○間之金錢往來，我不清楚。」，顯而易見，被告確實有交付錢予乙○○，只是此筆費用其用途究係為何，於理上應為分擔消費款始為合理。（４）、公訴人又以被告所支付予乙○○之錢係為雙方合資購買偽鈔辨識機之合資款，然此顯係罔顧事實。經查被告所交付予乙○○一萬餘元係於九十年六月初，然而被告與乙○○等人係於九十年五月三十日方第一次見面（見偵查卷第二八九頁反面），試問？豈有認識沒幾天便開始合資作生意之理？又若如乙○○所稱所交付之一萬餘元係為投資偽鈔辨識機之投資款，其為安撫壬○○，故偽稱為甲○所分擔之錢。然查若該筆錢係為投資之金額，然而何以被告於九十年七月六日於三信商業銀行進化分行領取新台幣二萬二千元，與乙○○一起到忠明路與崇德路口購買偽鈔辨識機（見鈞院九十一年五月十四日訊問筆錄），而且錢係由被告出錢，顯而易見，乙○○所稱其前所交付予壬○○之錢第一次係稱係為安撫壬○○而稱係甲○分擔酒錢，第二次則稱合資購買偽鈔辨識機之錢，應係第一次所稱方較為合理，而公訴人雖以乙○○對於壬○○敬重戒慎之態度，而認為乙○○不敢從中牟取四千元，而認為被告所交付之一萬六千元係為投資偽鈔辨識機之費用，然此顯與經驗法則不符。（５）、由證人乙○○於鈞院證稱：（你說被告事後有說分擔消費款，情形如何？）「被告過了好幾天，六月份的時候，他有打電話到公司給我，00000000號，他說『那個多少錢他要付一部份』，我馬上拒絕，說不用了。．．．．我有跟被告提起要算有無賺錢的事情，被告說不用了，他說就算是他之前欠我的，就算了，」（九十一年五月十四日訊問筆錄），又參酌辛○○在鈞院審理中亦供稱：「被告曾經到我辦公室來提到這筆錢如何處理，我說台宇公司可以報公帳。」，顯而易見被告曾對乙○○及辛○○均提及分擔費用之事，但均遭拒絕，但被告仍然將其應負擔之部份交付予乙○○，況且本案中，於五月三十一日當天，壬○○於鈞院審理中供稱：「．．．．辛○○有告訴我不用擔心，說他有叫癸○○領錢了，因為我有跟他講我們公司不負擔這筆錢。」（鈞院九十一年五月十四日筆錄），由此可見該筆費用台宇公司及文二社區根本不負責，故被告將錢直接支付予乙○○，但乙○○僅交付其中一萬二千元予其配偶壬○○，此部份由壬○○於偵查中供稱：「．．．．所以我先生拿給我時就告訴我說這個錢就這樣攤掉了，我沒有再追問這筆錢的來源及它的用途我不知道。」（偵查卷四二三頁正面），此在在證明被告確實有交付乙○○一萬餘元。（６）、又由被告與乙○○既然曾合資買偽鈔辨識機，其資金均由被告支出，姑且不論被告有無分擔其應負擔之酒錢，然由被告、乙○○及辛○○之供詞可知，辛○○稱該筆酒錢公司會負擔，而乙○○則稱不用被告負擔，但被告仍有分擔之意，故以購買偽鈔辨識機為回報予乙○○，故於乙○○與被告合買偽鈔辨識機之後，被告即未再與乙○○拆帳，而將偽鈔辨識機賣出所得之金額全歸乙○○所得，依此而言，縱係於ＫＴＶ消費之金額未於當場支付，被告於事後亦分擔部份金額，此與公訴意旨所稱被告係利用職務而受不當之利益有間。（三）、被告並無要求接受招待：（１）、被告於五月三十日邀約雙方人員至漁港餐廳用餐，雖其費用係由辛○○支付，然其金額不多，被告豈會為吃一頓飯而浪費一個晚上之理？而公訴意旨中，以被告身為一名公務員卻假藉調解名目而主動接受招待，出入不正當之色情場所，寅夜笙歌直至天之方明。然而由九十年五月三十日之情形觀之，被告為雙方調解，若如公訴人所云，係利用職務而接受招待，然而當時被告所提出之和解方案雙方根本未達成協議，於文二社區管委會及台宇公司根本不需宴請被告，此可由癸○○於偵查中及鈞院審理中稱其無權答應被告所提之條件可證，而至阿房宮ＫＴＶ消費雖係由癸○○及辛○○付帳，但由被告事後行為可證，被告確有支付其應負擔部份之款項，公訴人不得謂被告與證人等調解後即至ＫＴＶ消費而遽為認定其係利用職務之便要求接受不正當利益。（２）、再者，由證人癸○○於偵查中供稱：（甲○於擔任建築管理業務承辦人期間除接受招待至「阿房宮ＫＴＶ」飲酒作樂外，有無向你或管委會要求、期約或收受不正當利益）「沒有」，若云被告果有利用職務之便要求接受不正當利益，何以僅此一次而已？而於九十年六月二日當天之飲宴，係由庚○○要約，根本與職務無關，公訴人欲入罪於被告，將一般之應酬視為利用職務，顯有誤會。綜上所述，公訴意旨以被告之行為顯係觸犯貪污治罪條例之犯行，顯係誤會等語並提出告訴狀、台中市政府函均影本各一份、起訴書及判決書均影本各一份、九十年九月十三日台中市政府函影本一份為證。
四、經查：（一）、被告甲○任職台中市政府工務局使用管理課技士，其職務內容即工作項目為：（１）、使用執照（包括建築物、雜項工作物、臨時建築物等）核發２０％（２）、違章建築之處理２０％（３）、建築物（含廣告物）之使用管理１５％（４）、維護公共安全方案之推動（包含公共安全檢查、申報、宣導等）１５％（５）、營建廢棄土、廢棄物之管理１０％（６）、公寓大廈業務管理１０％（７）、其他臨時交辦事項１０％。而該台中市區之「公寓大廈業務管理」項目，係包含建築管理事務處理─核定權責；建築管理糾紛處分─擬稿權責；優良公寓大廈管理委員會評選及宣導─擬稿權責，是「公寓大廈業務管理」係屬於被告甲○職務範圍。而被告甲○為處理「文二社區」第八、九屆管理委員會間之糾紛，經第九屆管理委員會不服台中市政府九十年一月十一日九十府工管字第○○五九六一號函之處分，提起行政訴訟（台中高等行政法院九十年訴字第一二五六號）間，被告甲○為調解該紛爭，私下邀集雙方協商，希望：「第九屆管理委員會撤回行政訴訟，其會去勸說第八屆管理委員會不要再抗爭，其會設法輔佐己○○擔任主任委員之第九屆管理委員會合法化」等行為，因未見該被告甲○為調解該紛爭，私下邀集雙方協商之任何公函或通知等，及亦非其上班期間內之行為，亦非在公務機關辦公處所內協商調解，顯非合法及妥適方式；依台中市政府認「被告甲○為調解該大樓紛爭，邀集雙方協商應屬積極作為，當然前提是以不違法方式為之。」之意見，是被告甲○前述行為，顯非合法及妥適方式，已如前述，則其前開行為經核並非屬被告甲○職務範圍內之行為，此有台中市政府九十一年八月七日府人任字第九一○一一五三二四號函及所檢附之職務說明書各一份在卷可稽。足見前開被告甲○之行為並非屬於其公務員職務上之行為，亦即非屬於在其職務範圍內所應為或得為之行為。顯與貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之犯罪構成要件不符。（二）、證人即第九屆管理委員會監察委員癸○○於九十一年二月二十五日在法務部調查局中部地區機動工作組偵訊時陳稱，當時被告甲○調解該紛爭時雖曾提出前開方案，然其曾表明其未曾獲得第九屆管理委員會授權，尚需徵詢管委會同意為由，未當場表示同意等語（見台灣台中地方法院檢察署九十年度他字第二六二五號卷第二七八頁正面）；另證人癸○○及證人即「文二社區」第八屆管理委員會所聘雇之總幹事戊○○亦於本院九十一年八月十三日審理時，到庭具結分別證稱如下：
問：當時你們是不是各代表文二社區第八屆、第九屆的主委到場？證人癸○○：我是第九屆的，是主委己○○要我陪同到場以免危險，要我到場看
看什麼事情，沒有授權處理任何事情，因為委員會是團體，我不能獨自處理任何事情。
證人戊○○：當天被告有打電話給我，說要約證人辛○○在漁港餐廳吃飯，只是吃飯，我並沒有被授權處理任何事情。
是基上所述，於九十年五月三十日參與協商之「文二社區」第八屆管理委員會所聘雇之總幹事戊○○、第九屆管理委員會監察委員癸○○，既均未經獲得第八、九屆管理委員會授權，亦均未當場表示同意當時被告甲○調解該紛爭時所提出之前開方案，被告甲○與雙方當事人均未達成任何協議，堪予肯認。從而，依此而言，縱係被告甲○與癸○○及辛○○等人至「阿房宮ＫＴＶ」飲宴，亦顯與其職務行為無何關係，則縱他人交付不正利益，亦非基於行賄意思，該不正利益即非賄賂，應無收受不正利益之可言，亦即並無對價關係存在，與貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之須其職務上之行為與收受不正利益之間有對價關係存在，始能成立之犯罪構成要件不符，二者間欠缺對價關係，顯難繩以該罪責。（三）、再證人即「文二社區」第八屆管理委員會主任委員丁○○及第九屆管理委員會主任委員己○○於本院九十一年八月十三日審理時，到庭具結證稱如下：
問：被告他們在漁港餐廳、阿房宮ＫＴＶ的消費，你們第八屆、第九屆委員會有
無說要出這些費用？證人己○○：沒有。
證人丁○○：我不曉得這些事情。
問：你們有無跟被告互相同意，叫第九屆撤回行政訴訟，他會去勸第八屆管委會
不要再抗爭，他會設法輔導第九屆管委會合法化？證人己○○：那是第二天，證人辛○○告訴我這件事情，但是我說我一個人沒有
辦法答應這種事情，因為行政訴訟是經過住戶所有權人連署的，我無權同意。
證人丁○○：這個事情我都不知道。
是綜據上述，「文二社區」第八、九屆管理委員會均未同意支付前開消費款項，而被告甲○與「文二社區」第八、九屆管理委員會雙方間並未對任何事項達成合意，亦顯無對價關係存在，與貪污治罪條例第五條第一項第三款之犯罪構成要件亦不符合。（四）、前揭被告甲○等人在漁港餐廳、阿房宮ＫＴＶ之消費款項係由「文二社區」第九屆管理委員會所委託管理、維護之「台宇公司」總經理辛○○所支付，業據證人乙○○、壬○○、辛○○、癸○○、己○○、戊○○等人證述在卷。而「台宇公司」董事長乙○○則到庭結證稱，該筆費用其個人及其公司從來未曾同意支付等語（見本院九十一年八月十三日審判筆錄）。然辛○○並非雙方當事人，係屬第三人，則其支付前開消費款顯與本案尚無關聯。（五）、另證人戊○○、己○○、丁○○於本院九十一年八月十三日審理時，到庭具結證稱如下：
問：你們第二次邀被告上阿房宮ＫＴＶ要做什麼？證人戊○○：是我在家裡證人庚○○打電話給我，我到場，就看到被告坐在裡面。
問：證人庚○○有無處理你們文二社區的事情？證人戊○○：沒有，他只是水電工人。
問：證人庚○○跟你的業務有無關係？被告：沒有關係，他曾經來市政府來陳情才認識的。
問：他當天約你要做什麼事情？被告：純粹是聚一聚而已。
問：你知不知道證人庚○○約被告第二次上阿房宮ＫＴＶ做什麼？證人己○○：我不知道，我沒有跟證人庚○○接觸。
問：你知不知道證人庚○○約被告第二次上阿房宮ＫＴＶ做什麼？證人丁○○：我不知道。
是據上所述，九十年六月二日晚第二次至「阿房宮ＫＴＶ」消費係被告甲○接到「文二社區」住戶庚○○電話邀約喝酒，而庚○○並非雙方當事人，亦非欲談論前開「文二社區」第八、九屆管理委員會之紛爭，是顯亦與被告甲○之職務無關。（六）、證人辛○○於本院九十一年六月十一日審理時，到庭具結證稱如下：問：是你主動要付款的，還是被告叫你付的，還是都沒有任何人講的？辛○○：付帳時都沒人吭聲，我就去付款了。
再證人癸○○於本院於九十一年五月十四日及九十一年八月十三日審理時，到庭亦具結證稱如下：
問：付款時，被告有無要去付款的意思？證人癸○○：沒有，整個過程都是辛○○去跟櫃台預先會算好，才叫我去領錢的，被告都沒有任何表示。
問：當天在漁港餐廳用完餐，被告甲○有無主動要求何人付款？證人癸○○：沒有，他都沒有說話。
問：你們到阿房宮ＫＴＶ時，被告有無主動要求何人付款？證人癸○○：沒有，是證人辛○○私下到外面結帳的，因此被告不曉得。
基上，足認被告甲○並未事先或於消費後主動要求他人支付消費款項等情。（七）、本院依職權得知有關測謊之理論依據及程序如下（參閱李復國，「測謊技術之理論與實際」，刊載於律師雜誌第二百零八期八十六年一月號）：
Ａ、測謊之理論依據：
⑴、當外在環境有明顯而立即危險時，人類本能驅使其自衛，此一本能即生
理上自主神經系統迅速釋放能量，使內分泌、呼吸、脈搏及血液循環加速，使之有能量應付危機。
⑵、測謊之所以能從犯罪嫌疑人之生理異常研判犯罪行為之有無在於，人皆
有記憶，喜怒哀樂之記憶均可造成情緒之波動，進而引發生理之異常，此能引起情緒波動者統稱為「刺激」，犯罪嫌疑人從事犯罪行為雖未被發現，但行為過程已轉化為記憶，此一記憶必令其焦慮不安，恐為人發現遭受法律制裁，故不論其獨處或面臨訊問時，此焦慮不安之情緒必有明顯而異常之反應。
⑶、然而因疾病因素亦可造成生理之反應異常，故遇受測者有疾病或其他不適時，即應避免測試，以免影響研判之正確性。
Ｂ、測謊程序：
⑴、測前會談：
瞭解受測者身心狀態是否合於測謊條件，同時使其明瞭測試內容，若其對於測試過程有任何疑難，給予明確解答，必使其無任何疑義後方可進行實際測試。
⑵、實際測試：
以問卷形式之問題詢問受測者並記錄其生理反應，每一問卷必須以再測法測試後，依據二次以上之記錄進行研判。就實務言，不論有無涉案受測者對相關問題均會有所反應，必待二次測試方能獲得明確之反應，若經過兩三次之測試仍不能獲得可供研判之反應，即應做不能研判之結論。
⑶、測後會談：
美國測謊法規定，測謊會談之目的在於告知受測者測謊結果。等語。而依國內犯罪學之權威學者黃富源博士所著「測謊」及其限制之探討一文中明確表示，測謊結果大致受到⑴、受測者之人格因素、受試態度，⑵、施測者之素質與訓練及⑶、施測因素即測謊情境之影響。故在使用測謊時應注意：①、嚴格檢視要求施測者之資格，依美國相關規定，合格之施測者須大學畢業，經過六個月以上之專業訓練，報告須經有三年以上測謊經驗之專家簽署意見才有效力。②、須在兩造均同意下才可施測。③、嚴格控制施測過程等語。
另按利用精神分析，麻醉分析或測謊器等取得之自白，是否不正之方法，各國立法例就此所持之見解並不一致，學者中固有認如出於被告之同意且其陳述並非違反其本意者，則不得遽認為不正方法。惟誤信有供述義務所為之自白，則屬刑事訴訟法第一百五十六條規定之不正方法（陳樸生著刑事證據法，七十四年十月五日版第二七一頁參照）。另按測謊器測試項目不論為呼吸、血壓、腦波、皮膚電器反射等，皆以測驗被告之生理變化，作為被告陳述真實性之判斷。而除說謊外，其它各種使情緒陷於興奮或不安之情形，亦足產生生理變化。且若被告係生平首次接受測謊，面對陌生而威嚴之環境或有恐懼，或受測謊者對測謊之問題有所預期（如考前猜題）之心理，猜對則興奮，猜錯則失望不安，亦足使生理產生不同變化，並非定為說謊。是測謊器之使用亦有經證實其不正確之案例，如五十八年十月間之董明芳命案（蔡墩銘著，審判心理學八十年十一月一日版，第一五九、一六０頁參照）。從而，測謊鑑定結果絕不可採為有罪、無罪判斷之唯一證據，頂多僅可作為認定事實之參考。更有進者，縱測謊鑑定雖呈說謊反應，頂多僅足證明被告抗辯或反證虛偽不實，惟事實法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院三十年上字第四八二號判例參照）。且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據，足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三一號判例參照）。
本院以：⑴、國內對施測者之專業是否合格尚無規範存在。⑵、測謊過程是否嚴格遵守相關規範，並無有效之監督，且測謊之實施，多係由偵查機關為之，在偵查祕密之原則下，公信性易受到質疑。⑶、實務運作上目前多以測謊為偵查手段，即於案情不明朗時，以測謊方法突破嫌疑人心防，取得自白或發現其他偵查方向，此觀本件鑑驗通知書上所載受測者為否認收賄者亦可證之。是在上開測謊程序尚未能昭公信前，不宜過度強調測謊結果之證明力。尤以本件係被告甲○所為與貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之犯罪構成要件不符，詳如前述，更不宜僅以相關規範尚非周延之測謊結果，作為認定被告犯罪之依據。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以單純前揭行為，即推定被告有何前揭公訴人指訴之犯行。從而，揆諸首揭法文規定及最高法院判例意旨，被告甲○雖有上開行為，惟該等行為與貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之犯罪構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他確切證據，足認被告甲○有何對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之犯行，不能證明被告甲○犯罪，自應為無罪之諭知。
五、至被告甲○前揭行為是否另行涉有行政責任（業經移送公務員懲戒委員會審議當中），則係屬另一問題，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 洪 俊 誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 胡 美 娟中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日