臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一五五二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○右列被告因家庭暴力防治法之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一Ｏ一七Ｏ號），本院判決如左：
主 文甲○○殺人未遂，處有期徒刑叁年。
事 實
一、甲○○與丙○○係四親等旁系血親之表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第三條第四款所規定之家庭成員關係。甲○○認為丙○○與其前妻張煌珠間有通姦之行為，導致其與張煌珠於二年前離婚，且當時礙於丙○○父親蘇天雄為其舅舅之親屬關係，而未對丙○○、張煌珠提出告訴，惟仍因而對丙○○懷恨在心。民國九十一年五月二十一日下午三時三十分許，丙○○行經甲○○位於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號住處附近，因甲○○之隨興邀約，丙○○於附近商家購買一瓶米酒後，至甲○○住處一樓共飲，雙方均飲用約一百五十ＣＣ之米酒，並未達心神喪失或精神耗弱之程度。期間雙方因張煌珠之事情發生爭執，甲○○認為丙○○語帶挑釁，一時氣憤，竟基於殺人之故意，至屋後廚房內取出其父親所有之柴刀一把，朝丙○○頭部猛砍九刀，其中一刀因丙○○以右手阻擋而砍及丙○○之右手腕，致丙○○受有頭部八處開放性切割傷口（各四公分、四公分、四公分、六公分、六公分、七公分、八公分、九公分）、右手伸展肌腱斷裂、右手尺骨骨折之傷害，丙○○因而不支倒地。嗣因甲○○驚覺事態嚴重，因己意而中止殺人行為，並撥打一一Ｏ電話報警自首，及央求警方連絡救護車將丙○○送醫急救，以防止丙○○死亡結果之發生，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院急救後，丙○○始幸免於死。警方復依甲○○之供詞，於屋旁水池內，撈獲甲○○父親所有，經甲○○持以砍殺丙○○後丟棄之柴刀一把，因而查悉上情。
二、案經甲○○於犯罪被發覺前報警自首及丙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時、地，持柴刀砍告訴人丙○○之事實，惟矢口否認有殺人之故意。辯稱：案發當日，伊與丙○○在住處喝酒，期間雙方有言語衝突，丙○○復提及伊前妻被其拐走的事情，語帶挑釁意味，伊乃要求丙○○離開，然丙○○仍不斷言語刺激，並辱駡伊為龜兒子，因一時氣憤，乃至廚房取出柴刀往丙○○身上砍，不知道砍了幾刀。嗣因發現丙○○身上留了好多血，乃向警方報警自首並央求警方連絡救護車將丙○○送醫急救，確實無意致丙○○於死，伊亦不曾向丙○○說「你信不信我要殺你」及「幹你娘，給你死」等語；本院指定之公設辯護人則為被告辯護稱：案發當時，被告係因飲用米酒後而處於判斷力薄弱之情況。且被告對於砍告訴人幾刀？砍何部位？先後為不同之陳述，是被告應係處於暫時性精神耗弱之情況。又被告持以行兇之柴刀為其父親所有，平日可用於割草或從事農務，甚為普遍，顯非事前預謀殺人而特別放置。除告訴人之指訴外，並無證據證明被告於行兇時，有恐嚇殺害告訴人之言詞，難認被告有殺人之故意，僅係因氣憤而有傷害之行為等語。惟查：
（一）被告有殺人之客觀行為：被告於右揭時、地，持柴刀砍告訴人之事實，迭據被告於警局詢問、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有現場圖二張、現場照片五張附卷可稽及被告用以行兇之柴刀一把扣案可資佐證。告訴人於案發後受有頭部八處開放性切割傷口（各四公分、四公分、四公分、六公分、六公分、七公分、八公分、九公分）、右手伸展肌腱斷裂、右手尺骨骨折之傷害，經救護車送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院急救診治，並進行傷口縫合手術、右手肌腱修補手術、右手尺骨內固定手術及相關醫療行為，則有該院診斷證明書二紙及告訴人受傷照片五張在卷足憑。
（二）被告有殺人之主觀故意：刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院二十年非字第一Ｏ四號判例參照）。扣案之柴刀乃金屬製之刀器，質地極為堅硬，客觀上足以危害他人生命之安全，而頭顱內部有極為脆弱之腦部組織，為主控人體之呼吸、心跳及神經傳導等各系統之總樞紐。以柴刀砍擊人體頭部，足以傷及頭顱內脆弱之腦部組織，客觀上足以致人於死，為一般人所明知。被告具有國中畢業之學歷，依其智識程度自難諉為不知，乃其明知前開情況，仍執意持柴刀朝告訴人頭部
砍擊九刀，其中一刀因告訴人以右手阻擋而砍及告訴人之右手腕，致告訴人受有頭部八處開放性切割傷口（各四公分、四公分、四公分、六公分、六公分、七公分、八公分、九公分）、右手伸展肌腱斷裂、右手尺骨骨折之傷害。觀諸被告選擇以柴刀砍擊之部位為告訴人之頭部，且其砍擊次數高達九次，八刀造成告訴人頭部四公分至九公分不等之開放性切割傷口，告訴人以右手阻擋被告之一刀，竟亦造成右手伸展肌腱斷裂、右手尺骨骨折之傷害，俱見被告用力之猛、殺意之堅，被告主觀上確有殺人之主觀故意無訛。雖被告驚覺事態嚴重，因己意而中止殺人行為，並撥打一一Ｏ電話報警自首，及央求警方連絡救護車將丙○○送醫急救，以防止丙○○死亡結果之發生，丙○○始幸免於死等情，業據證人即臺中縣警察局烏日分局黎份派出所警員晉士弘證述明確，並有臺中縣警察局受理各類案件紀錄表存卷足參，堪信為真實。然此僅係合於刑法第二十七條有關中止犯之規定，依法應減輕或免除其刑之情形，與被告行兇時確有殺人之主觀故意無涉。
（三）被告行為時並無心神喪失或精神耗弱之情形：被告就案發前告訴人至其住處飲酒，雙方因其前妻張煌珠之事情發生爭執，其認為告訴人語帶挑釁，因一時氣憤而持柴刀砍中告訴人頭部及手腕，事後警覺事態嚴重，乃報警自首，並央求警方連絡救護車將告訴人送醫急救之情節，迭於警局詢問、檢察官偵查及本院審理時詳述明確，顯見其於案發時仍屬意識清晰之狀況。雖其供陳細節，與告訴人所訴情節容有部分出入，然人之記憶狀況，本即因人而異。且被告欲減免刑責而有避重就輕之供詞及告訴人欲入被告於罪而有誇飾犯行之指訴，均屬人之常情，自不因二者就細節部分有所不同及被告避重就輕之陳述，即認被告對案發現況記憶不清，而有心神喪失或精神耗弱之情形。且被告於本院審理時亦供陳其於案發當時之意識還算清醒，是被告於案發時，並未因飲酒而處於心神喪失或精神耗弱之情況，至為明顯。
（四）被告係因受刺激而殺人，並非預謀殺人：公訴意旨以被告於行為時取出預藏之柴刀，朝告訴人頭部及手部等要害猛砍，認定被告係預謀殺人。然當天是告訴人自行經過被告住處，發現被告似乎有事相找，乃再行折返被告住處，而被告當時正在住處睡覺。被告原先要求與告訴人在二樓神壇內喝酒，因告訴人拒絕，渠等才在一樓客廳內喝酒，告訴人要離開之際，被告才自屋後廚房拿出柴刀，從背後砍告訴人等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確。被告既非預見告訴人會至其住處飲酒，本已無從預謀殺害告訴人。且苟被告確係預謀殺人，其用以殺人之柴刀理應放在容易拿取之位置，而被告原先既邀約告訴人於二樓神壇內喝酒，衡諸常情，最有可能將柴刀藏放於二樓神壇附近。乃被告不僅未將柴刀藏放於神壇附近或其他易於拿取之處所，卻大費周章自屋後廚房取出柴刀後，始持以砍殺告訴人，顯與預謀殺人之情形相齟齬。又告訴人有無挑釁意味之言詞及辱駡被告為龜兒子等情，因案發現場僅有被告與告訴人二人在場，且目前雙方均各執其詞而無從再行查證。然言詞是否帶有挑釁意味，本為聽者主觀之感覺。縱告訴人言者無心，然被告聽者有意，亦不無可能。而告訴人於警詢時亦不諱言與被告及其前妻張煌珠三者間有過糾紛；於本院審理時則陳稱與張煌珠還算談得來，故被告誤會其與張煌珠有一腿等語。是被告於自認告訴人與其前妻有不正常關係之情形下，受外界或告訴人刺激之可能性亦大為提昇，其陳稱係受告訴人之刺激，一時氣憤而持
刀砍告訴人等情，足以採信。被告既無預謀殺人之情況，則本案應係被告個人前已對告訴人懷恨在心，復於案發當時自認受有刺激而萌生殺意。雖被告有無預謀殺人，在刑法第二百七十一條殺人罪之構成要件上，並無任何區分。然既攸關被告犯罪之動機，且影響本院量刑之基礎，自仍有加以說明之必要。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告殺人未遂犯行，洵堪認定。
二、被告甲○○與告訴人丙○○係四親等旁系血親之表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第三條第四款所規定之家庭成員關係。被告持柴刀砍殺告訴人，已著手於殺人行為之實施，惟未生告訴人死亡之結果，其犯罪行為尚屬未遂階段，核其所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，並屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。被告已著手於殺害告訴人之犯罪行為之實行，復因己意而中止，並撥打一一Ｏ電話報警自首，及央求警方連絡救護車將告訴人送醫急救，以防止告訴人死亡結果之發生，告訴人因而幸免於死，為中止犯，爰依刑法第二十七條規定減輕其刑。又被告於犯罪被發覺前主動撥打一一Ｏ電話報警自首，並於前往現場處理之臺中縣警察局烏日分局黎份派出所警員晉士弘前再次表明自首而受裁判之意旨，爰依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，並與前開中止犯減輕規定，遞減輕之。爰審酌被告並無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表暨臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，堪認其品性尚佳，並斟酌其犯罪動機在於自認受有刺激而萌生殺意，係屬一時氣憤下之脫序行為，與預謀殺人截然不同，且被告於告訴人不支倒地而無人在場之情況下，猶能保持理性，未再續為加害行為，除報警自首外，並央求警方連絡救護車將告訴人送醫急救，足認其本性不差，並非窮兇極惡之人，然告訴人所受傷害不輕，且被告犯罪後並未完全坦承犯行，難認已有全然之悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於扣案之柴刀一把，雖經被告持以砍殺告訴人，而為其犯殺人未遂罪所用之物，然被告堅稱該柴刀係其父親所有，本院亦查無積極證據證明該柴刀係被告所有，而柴刀復非屬違禁物，本院自不為沒收之諭知，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十七條、第六十二條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 陳 得 利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。