臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第六八二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○原名楊指定辯護人 本院公設辯護人乙○○右列被告因妨害國幣懲治條例等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六三五號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告隋禮青（業已判決）見報紙刊有可購得「偽鈔」之廣告，基於行使偽造通用紙幣之概括犯意，即以該報紙上之電話以新臺幣（下同）三十萬元之代價向不詳姓名之人購入一百五十萬元之千元偽鈔。即自八十八年十一月間起，與知情之甲○○（原名楊一峰）、謝明志、周承增（均已判決）共同基於行使偽造通用紙幣之概括犯意，由謝明志、周承增，將該偽鈔販賣予不特定之人後，謝明志、周承增可從中分得利益，並將販賣偽鈔所得之金錢交由知情之甲○○轉交隋禮青，因認被告甲○○涉有共同行使偽造通用紙幣罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。
三、查公訴人認被告涉有上述犯行，係以：（一）被告甲○○就是否曾轉交金錢予被告隋禮青乙情，先於臺中憲兵隊調查時供稱不曾轉交，後於本署第一次偵訊時則改稱曾轉交金錢給隋禮青，但不知所轉交之金錢是販賣偽鈔所得之金錢，前後供述不一已屬可疑。（二）被告周承增、謝明志於臺中憲兵隊調查偵訊筆錄中均明確供稱：被告甲○○確實知悉所轉交給隋禮青之現金為販賣偽鈔所得之金錢等語，雖於本署偵查中改稱被告甲○○不知所轉交給隋禮青之現金為販賣偽鈔所得之金錢云云，應係迴護被告甲○○之詞，應認被告周承增、謝明志二人於警訊中所述相為可信等，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○對於曾轉交金錢一事坦承不諱，惟堅決否認有何共同行使偽造通用紙幣之故意，辯稱：我在隋禮青那裡工作，隋的交友廣闊，但是隋很少去，都是我在那邊，我在那邊擔任洗車，所以常有人叫我轉交物品，謝、周二人有叫我轉交錢一、二次，都是幾千元，但是我不知道那個錢是做什麼的，我覺得那很平常等語。經查：
（一）被告周承增、謝明志於臺中憲兵隊調查偵訊筆錄中固曾供稱楊一峰（即被告）確實知悉所轉交給隋禮青之現金為販賣偽鈔所得之金錢云云，然而該二人於同日內勤檢察官訊問時，即明確改稱被告甲○○確實不知情，周承增稱：「我拿錢給楊一峰（即被告甲○○）時，有說這個錢是要給「水哥」（隋禮青）：：：但他不知道那是賣偽鈔的錢。」檢察官問謝明志：「楊一峰是否知悉周承增交給他的錢，是賣偽鈔所得的錢」？謝明志稱：「他不知道，但是我是跟周承增一起把錢交給楊一峰，但我是先將我應得之每張三十元抽起來。」檢察官再問隋禮青：「楊一峰代收由周承增及謝明志要轉給你的錢，他是否知道錢的來源及原因？」隋禮青答：「他不知道。」（以上均見九十年一月九日內勤檢察官訊問筆錄）。於本院審理時，隋禮青復明確陳稱：「我白天上班卡西迪公司，比較少與謝、周二人見面，所以才請楊一峰轉交給我。因為被告謝在楊的洗車廠工作，我並沒有告訴被告楊這是什麼錢。我告訴楊說，我有借謝一筆錢，他會分期還給我，所以要楊幫我代為收錢，再轉交給我。：：：是我告訴楊說謝欠我錢，他不曾問過我。」謝明志則陳稱：「隋有拿偽鈔讓我們去賣。可分多少錢已經忘記，我都賣給何人也忘記。大約賣了數目約十張左右，錢我有拿給楊，給多少錢忘了，我有告訴楊這是欠隋的錢，是一次交給楊。隋告訴我要拿給楊，楊是否知道是假鈔的錢我不清楚，但是我有告訴楊說，這是欠隋的錢。（本院問被告謝明志：為何在調查中說，楊知道？）我想隋告訴他的。被告周承增則明確陳稱：「我並不瞭解楊知不知道這件事，是在警局時，警察說你們不要假，我才說知道，但是事實上，我與楊並不認識。」等語。
（二）核諸常情，販賣偽鈔為違法重罪，為一般人所普遍知悉，被告甲○○倘若明知該等金錢係販賣偽鈔所得，應會要求分一杯羹，絕無分毫不取之理，惟本案自始均未見另三名被告述及被告甲○○有從中牟取何等不法利益之情事，故同案被告周承增、謝明志前後所述雖不一致，然應以在偵查及本院審理時所述較為可信。
（三）臺中憲兵隊偵查員調查時係問被告甲○○稱：「為何周承增指證其本人交易偽鈔所得之現款除交給隋禮青外，亦曾交給你兩次，有無這一件事？」被告甲○○答：「沒有這一件事，我不知要如何解釋」，然而偵查員之問題既為「周承增有無將販賣偽鈔所得交給你？」而非「周承增有無交付金錢給你，要你轉交隋禮青？」，被告甲○○若確係不知周承增等人販賣偽鈔之事，當然會否認此事，此為偵查員所用問題不妥，而非被告甲○○供述矛盾，自不能以此遽入被告甲○○於罪。
五、此外復查無其他積極證據足證被告甲○○有何被訴之共同行使偽造通用紙幣犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林念祖右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日