臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第一號
自 訴 人 丙○○被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○與自訴人丙○○原是夫妻關係，於婚姻關係存續中，自訴人曾向案外人乙○○租用台中縣○○鄉○○路二之二號房屋，供兩造共營檳榔攤，嗣兩造於民國九十一年九月十一日離婚，詎被告竟拒不遷還上開房屋予自訴人，經自訴人發函催告，亦置之不理。因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌（而於九十一年十二月二十日提起本件自訴）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，亦即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，換言之，即該經自訴人指為遭侵占之物，須係自訴人所有而在被告持有之中，被告將之據為己有，始會構成刑法上之侵占罪，苟尚非自訴人之財產，則無易持有為所有之問題，自無由構成侵占罪。
經查：
（一）本件自訴人丙○○與被告甲○○原係夫妻關係，其二人於民國九十一年九月十一日辦理離婚登記完竣，此為兩造所是認。而於該婚姻關係存續中，自訴人以其名義與案外人乙○○承租台中縣○○鄉○○路二之二號房屋供作經營檳榔攤之用，租期一年自九十一年一月二十二日起至九十二年一月二十一日止，此有房屋租賃契約書影本一份在卷可稽。系爭房屋之所有權人係案外人乙○○，此為兩造所不否認，亦經乙○○到庭證述屬實，即自訴人既非該「房屋」之所有權人，被告既未持有自訴人所有之房屋，自無可能變更持有之意為不法所有之意，而侵占自訴人所有之物，自屬明確。則在刑事上，被告並無侵占自訴人物品之可言，自無由構成刑法上之侵占罪。
（二）再者，證人乙○○到庭證稱：租金原先由自訴人給付，後來自訴人無法給付，嗣自訴人同意由被告給付租金，自訴人係給付九十一年一月至六月之租金，被告是從九十一年七月開始給付（租金），後來其夫妻不和，自訴人就離開該租屋處等語。自訴人亦陳稱：因伊離開租屋處，所以伊才要被告自己給付租金等語。是以，被告於與自訴人離婚後未遷離上開租住處，並非刑法所處罰之侵占行為，已如前述。縱或被告有妨害自訴人就系爭房屋之使用權而應交還房屋，亦應純屬民事上糾紛而已，與侵占之構成要件有間，宜循民事程序決之，自訴人上開所指尚有誤會。況本案租賃契約已於九十二年一月二十一日屆滿，此有上開房屋租賃契約書可稽，且而證人即系爭房屋所有權人乙○○亦證稱，上開租約到期後，伊已將系爭房屋另行租給被告等語，益見本件純為當事人間租金應由何人給付、租約如何存續之民事上之爭執問題。此外，復查無其他任何積極證據，足以證明被告涉有自訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 曾 佩 琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日