臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第一二九號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○與自訴人乙○○雖有認識，但素無交情。緣被告自民國九十一年四月十六日起，至自訴人任職擔任幹部之餐廳消費，因被告聲稱其消費機會很多，且付款無虞，而要求自訴人允許其簽帳，自訴人不疑有他，遂允許讓被告簽帳。之後，被告即陸續至餐廳消費，消費金額計為新臺幣（下同）六萬一千元，此有自訴人執有被告所簽發之支票一張為證。詎該張支票屆期經提示竟遭退票，不獲兌現。自訴人欲找被告出面解決，被告竟避不見面，所留地址亦已人去樓空，由此可證被告自始即無付款誠意，意圖白吃白喝，甚為明顯。是被告主觀上既自始即無付款之意，竟以付款無虞之虛偽之詞，使自訴人誤信被告有付款能力，而多次交付財物，再佐以上開支票退票後，被告亦不主動出面與自訴人協商，復有遷移他處之行為，均足證被告自始即有吃霸王餐之心態，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人始得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文。而刑事訴訟法第三百十九條第一項所謂之「被害人」，係指個人法益因他人犯罪而直接受害者而言（最高法院八十八年度臺上字第四五四號判決意旨參照）。再者，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條亦規定甚明。
三、訊據被告甲○○對於右揭至自訴人所任職擔任幹部之餐廳消費，並簽發上開面額為六萬一千元之支票一張，供給付消費款之事實坦承不諱，並供稱：伊係至寶麗晶理容有限公司消費，自訴人係該公司總經理等語。經查，「寶麗晶理容有限公司」登記設立地址係臺中市○○路○○○號一至二樓，與自訴人自訴狀所載之住所相符，且經本院依該址送達傳票結果，被以「離職」為由退回等情，有公司設立登記資料、自訴狀及本院送達傳票信封各一份在卷可稽，被告所供應屬真實。且查，「寶麗晶理容有限公司」之負責人係蔡志成，並非自訴人，亦有上開公司設立登記資料一份在卷可按，並與自訴人及被告二人之陳述相符，已足認定。是被告既係至「寶麗晶理容有限公司」消費，自訴人亦自承其僅係該公司幹部等語，則自訴人顯非本件犯罪之直接被害人甚明，依法自訴人即不得提起自訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 江奇峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日