臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第一三二號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年五月間邀請自訴人甲○○合夥投資計程車出租業務，並帶自訴人至臺中市○○路○段參觀欲購入之三部計程車，因自訴人與被告係舊識，經被告一再遊說，便陸續交付被告新臺幣（下同）六十三萬元。事後被告卻表示因車價未談攏，且拒不償還自訴人所投資之六十三萬元，經一再協商，被告始簽下一張面額六十三萬元之本票，卻始終未退還投資款，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院五十二年度臺上字第一三００號亦著有判例可參。復按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，以使用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例意旨足資參照。又民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因故為不完全給付或給付遲延，皆有可能，其有單純涉及民事契約債務不履行之法律關係，非可盡予推定為自始無意履約，而係以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪。
三、訊據被告乙○○固坦承於前開時間與自訴人甲○○約定合夥投資計程車出租業，有陸續收受自訴人交付之六十三萬元，並開立本票予自訴人供擔保等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時是因為資本不夠，加上伊將錢拿去賭博賭輸，才無法順利開設計程車出租業等語。經質之自訴人甲○○於本院訊問時自承：「被告剛開始也是信用滿滿的找我開計程車出租行，我們有討論過一些細節，歷經幾個月，另一方面也同時在找車，我們有問過一些計程車司機願不願把車賣給我們，因為買中古車不划算，我們有籌劃過；（問：為何後來開不成？）被告說他有欠人家一些錢，再加上有些司機車子不賣，造成被告一時週轉不靈，他後來又去賭博，才未將錢還我；（問：被告是否騙你之意思？）沒有；（問被告：當時你是否有出資？被告答：有，比較少。再問自訴人：是否如此？）是的」等語（見本院九十二年六月九日訊問筆錄），並提出本票一紙為憑。是認被告與自訴人當時確曾商議合夥投資計程車出租業等細節，期間並曾尋訪所需車輛，嗣因無法購得車輛，加上被告將資金拿去賭博，始無法與自訴人合夥經營計程車出租業，且被告本身亦有出資若干，被告應有與自訴人合夥投資計程車出租業之意，尚難逕認被告於邀約自訴人合夥投資之初，有何施用詐術而使自訴人陷於錯誤之情形。被告嗣後雖未能如期依與自訴人間之約定履行，致自訴人受有損害，然此僅為被告與自訴人間民事上債務不履行問題，本件既屬民事法律關係爭執，宜循民事程序救濟，要與上開詐欺取財罪之構成要件不合。末查被告於本院訊問時已與自訴人達成民事和解，被告願分期償還自訴人六十萬元，自訴人表示不再追究等情（見本院九十二年六月九日訊問筆錄），有和解書一份在卷可稽，益徵被告於邀約自訴人合夥投資之時，應無詐欺之意圖。從而，被告所辯，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺之犯行，揆諸首揭法律及判例意旨，應認被告之詐欺犯行尚屬不能證明，爰為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 王 國 棟
法 官 郭 瑞 祥法 官 吳 崇 道右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日