臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第四五六號
自 訴 人 甲○○○○限公司代 表 人 乙○○被 告 丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國（下同）九十一年五月七日，以動產擔保附條件買賣之方式，向甲○○○○限公司（下稱久玖公司）購買車牌號碼000－000號機車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金新臺幣（下同）四萬八千元，分十二期給付，第一至六期每期給付五千元，第七至十二期每期給付三千元，每月十五日給付一期，標的物存放地點為臺中市北屯區修齊巷一二０巷九號三樓，在總價款未付清前，標的物所有權仍屬於出賣人久玖公司所有，買受人丙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分；詎丙○○於取得標的物後，意圖不法之利益，未經告知久玖公司，即將該機車移轉其前妻鄧虹妮占有，並屆第一期分期款繳交日期，亦未付款，致使出賣人久玖公司追索無著，致生損害於債權人久玖公司。
二、案經久玖公司提起自訴。理 由
一、右揭事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並據自訴代表人乙○○於本院審理時指述綦詳，且有動產擔保附條件買賣契約書影本一份附卷足憑；查被告於本院審理時自承：伊在購買取得該輛機車後，即將機車交予伊前妻鄧虹妮使用，伊自己從未使用等語，且自訴代表人乙○○亦陳稱：自訴人公司在屆第一期分期款繳交日期時，即試著與被告及保證人鄧虹妮聯絡，但均遍尋無著，且至機車約定存放地點察看，亦未尋獲該車，因而提起自訴等語，再參以被告於購買機車時既已知悉該機車將移轉鄧虹妮占有使用，卻事先未告知自訴人公司，即將機車移轉他人，事後亦未依約給付車款，且未出面聯絡自訴人公司協商，其有意圖不法之利益，將買賣標的物移轉之犯行甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按被告為動產擔保交易之債務人，於購得標的物後，將之移轉，並拒納餘款，其有不法利益之意圖甚明，核其所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、積欠之車款數額四萬八千元，及其犯後坦承犯行，並與自訴人公司達成和解，有和解書一紙在卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可憑，被告坦承犯行，深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 許 月 馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日附錄本案論罪科刑法條全文動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。