臺灣臺中地方法院決定書 九十二年度賠字第六О號
聲 請 人 甲○○右聲請人因懲治叛亂條例案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文甲○○於戒嚴時期因犯叛亂罪，於不起訴處分確定前受羈押肆拾陸日，准予賠償新臺幣肆拾壹萬陸仟元。
其餘之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國七十四年八月八日，經臺中縣警察局霧峰分局以其涉有叛亂罪嫌而逮捕，解送前臺灣中部地區警備司令部羈押，至同年十一十一月十八日經該部軍事檢察官以七十四年一清字第四二六號為不起訴處分確定，並於同日將聲請人釋放，並移送前職訓第三總隊執行矯正處分。聲請人遭違法羈押自七十四年八月八日起至同年十一月十九日止合計一百零四日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款規定，請求以每日新臺幣（下同）五千元折算一日支付賠償等情。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項定有明文。雖依冤獄賠償法第二條第二款規定及司法院大法官會議第四八七號解釋意旨，受不起訴處分或無罪之宣告而曾受羈押之行為人，如其行為違反公共秩序或善良風俗者，且其情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，仍不得請求國家賠償；然究應以其行為之事實與所受羈押之事由有關，始得持此理由，認不得請求國家賠償，如其羈押之事由，顯與行為人之行為無關，即不能準用冤獄賠償法第二條第二款規定，而認不得請求國家賠償。
三、經查，聲請人即受羈押人甲○○係因素行不良，自七十四年五月起，在臺中縣太平鄉霸佔地盤，連續向被害人林文進、李萬成、李漢成等人勒索規費、強借名錶，並逼迫其母親蘇廖勉會錢供其揮霍，而嚴重擾亂治安，前經臺中縣警察局霧峰分局移送前臺灣中部地區警備司令部於七十四年八月八日起執行羈押在案，嗣經該部軍事檢察官於七十四年十一月十八日，以七十四年度一清字第四二六號為不起訴處分，並於翌日即七十四年十一月十九日下午七時三十分釋放，而解送職訓第三總隊執行矯正處分等情，業經本院向國防部後備司令部督察長室調閱七十四年度一清字第四二六號案卷及不起訴處分書查核屬實，是聲請人於上開不起訴處分確定前，確曾於七十四年八月八日至七十四年十一月十九日遭受羈押，合計一百零四日，足堪認定。雖聲請人於受羈押前自七十四年五月起，在臺中縣太平鄉霸佔地盤，連續向被害人林文進、李萬成、李漢成等人勒索規費、強借名錶，並逼迫其母親蘇廖勉會錢供其揮霍，而嚴重擾亂治安等情，然該等行為縱係屬實，亦僅是否涉犯恐嚇取財、強制罪等罪嫌，且經該部發交法務部調查局臺中縣調查站協助偵查結果，亦未發現有叛亂事證，有該站七十四年九月二日（）豐偵字第八三０號函附卷可查，是聲請人所為顯與叛亂無關；依前揭說明，自不能準用冤獄賠償法第二條第二款之規定，而認為不得請求賠償。從而，聲請人聲請冤獄賠償，核無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，且未逾戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第二項規定之聲請期間，應認其聲請為有理由。爰審酌被害人之身分、地位、職業、受羈押期間之長短及精神上所受之痛苦等一切情狀，認以每日賠償四千元為適當，其受非法剝奪人身自由日數計一百零四日，應准予賠償四十一萬六千元，從而聲請人逾本院上開准予之四十一萬六千元之請求，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第九庭
法 官 楊 曉 惠右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出覆議。
書記官中 華 民 國 九十三 年 一 月 十二 日【附錄法條】冤獄賠償法第十七條第一項、第二項：（賠償支付申請之程序及時效）賠償支付之聲請，應向第四條第一項規定機關提出書狀，並附送戶籍謄本。
賠償決定送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，其支付請求權消滅。