臺灣臺中地方法院決定書 九十二年度賠更字第五號
聲 請 人 甲 ○右列聲請人因戒嚴時期涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，前經本院以九十二年度賠字第一六號，為准予賠償新台幣壹拾捌萬肆仟元之決定。經最高法院檢察署提起覆議，由司法院冤獄賠償覆議委員會以九十二年度台覆字第二九○號決定書將原決定撤銷，發回本院另為適當之決定，本院更為決定如左：
主 文甲○於戒嚴時期因犯叛亂罪，於不起訴處分確定前受羈押肆拾陸日，准予賠償新台幣壹拾捌萬肆仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○於民國七十四年九月二十日，經臺中市警察局第二分局以其涉有叛亂罪嫌而逮捕，解送前臺灣中部地區警備司令部羈押，至同年十一月三日經該部軍事檢察官以七十四年一清字第五一０號為不起訴處分確定，並於同年月五日將聲請人釋放，並移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦。聲請人遭違法羈押合計四十六日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款規定，請求以每日新台幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日支付賠償等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項定有明文。雖依冤獄賠償法第二條第二款規定及司法院大法官會議第四八七號解釋意旨，受不起訴處分或無罪之宣告而曾受羈押之行為人，如其行為違反公共秩序或善良風俗者，且其情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，仍不得請求國家賠償；然究應以其行為之事實與所受羈押之事由有關，始得持此理由，認不得請求國家賠償，如其羈押之事由，顯與行為人之行為無關，即不能準用冤獄賠償法第二條第二款規定，而認不得請求國家賠償。
三、經查，聲請人前因擔任賭場把風，而涉犯懲治叛亂條例罪嫌，經臺中市警察局第二分局移送前臺灣中部地區警備司令部於七十四年九月二十日起執行羈押在案，嗣經該部軍事檢察官於七十四年十一月三日，以七十四年度一清字第五一０號為不起訴處分，並於同年月五日釋放，而移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦等情，業據本院向國防部後備司令部督察長室調閱七十四年度一清字第五一０號案卷及不起訴處分書，經該部督察長室於九十二年十一月二十五日以律宣字第０９２０００４３１３號函檢送有關資料影本到院，經查核屬實，是聲請人於上開不起訴處分確定前，確曾於七十四年九月二十日至七十四年十一月四日遭受羈押，合計四十六日，足堪認定。雖聲請人於受羈押前涉有於賭場擔任把風行為，而經警移送認係擔任賭場保鏢，嚴重擾亂社會治安，然該行為縱係屬實，亦僅是否涉犯賭博罪嫌，且經前臺灣中部地區警備司令部發交法務部調查局臺中市調查站協助偵查結果，亦未發現有叛亂事證，業據該站以七十四年十月十九日（７４）中偵字第一九二九號函覆，是聲請人所為顯與叛亂無關；依前揭說明，自不能準用冤獄賠償法第二條第二款之規定，而認為不得請求賠償。從而，聲請人聲請冤獄賠償，核無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，且未逾戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第二項規定之聲請期間，應認其聲請為有理由。爰審酌被害人之身分、地位、職業、受羈押期間之長短及精神上所受之痛苦等一切情狀，認以每日賠償四千元為適當，其受非法剝奪人身自由日數計四十六日，應准予賠償十八萬四千元。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十四 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 柯 崑 輝右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出覆議。
書記官中 華 民 國 九十三 年 一 月 十四 日