臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易緝字第一四九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 許名宗右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一六九七八號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十三年八月二十日，在臺中縣太平市八０三市場，自任會首，召集民間互助會一組，每會每月新臺幣（下同）三萬元，會員連會首共二十一人，告訴人戊○○參加一會，甲○○參加二會，被告向甲○○詐稱有會腳以一萬二千元得標，而向甲○○收取一萬八千元，告訴人戊○○及甲○○均不疑有詐，按月繳付會款，被告於八十四年六月二十日倒會，逃逸無蹤，告訴人戊○○始知受騙，案經告訴人戊○○告訴偵辦；因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以右揭事實，業據告訴人戊○○指訴歷歷，並經證人甲○○在八十五年度偵字第一四七一九號（起訴書誤載為一四一九一）案件偵查中證述明確，且有告訴人戊○○所提互助會單附卷可稽，被告經傳喚拒不到庭，顯係畏罪情虛而逃逸等等，資為論據。
四、訊據被告堅詞否認有何前開詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因為遭受其他會員倒會之牽連及兒子罹患重病，當時尚有人要綁架伊及家人，不得已之下，才會避走他鄉，掩飾行蹤，互助會召開期間，伊並無冒標或施用詐術之行為，各該會均確有其人得標，只是事過境遷，時日已久，不復記憶，倒會當時，伊原有之房屋，亦經法院拍賣，拍賣所得之款項亦經作為清償活會會員之債務，伊不知道還有告訴人戊○○及甲○○二位活會會員未處理，伊願意清償積欠告訴人戊○○及甲○○之活會會款，但是因為目前能力有限，請求告訴人戊○○同意給予分期清償，至於甲○○部分，亦經達成和解，目前分期清償中等語，以資為辯。
五、經查：公訴人起訴被告涉嫌詐欺之主要證據，無非係以證人甲○○於八十五年度偵字第一四七一九號被告之夫陳茂應被訴詐欺案件中，於檢察官偵查中到庭之證述內容為據，惟觀諸證人甲○○於該案中係證稱：「我沒有證據可以證明，但在八十四年六、七月間，有一次他向我收會錢一萬八千元，他說有人標一萬二千元，但向戊○○收八千六百元，我不知道有人冒標之情事。」等語，經本院訊問告訴人戊○○與證人甲○○欲行確認前開情事之確切開標日期及得標標息等細節，以釐清前開情事與被告於八十四年六月間倒會之時間先後順序，告訴人戊○○及證人甲○○卻稱因時日久遠，已不復記憶，而證人甲○○之證述內容，僅空泛指稱在八十四年六、七月間，被告向其告知標息一萬八千元，確向告訴人戊○○稱標息為八千六百元人之情，告訴人戊○○亦無從確認，且證人甲○○亦無從提出當時之繳付會款證明資料，本院自無從查證其真實，尚難遽以認定被告有何詐騙之手段行使；又證人甲○○於本院審理中到庭結證稱每次開標當時多會到場，現場均有
二、三個人在場，也有人寄標，並無發現異常之情，佐以告訴人戊○○於本院中指稱八十四年六月份，伊不知道被告已經倒會，還主動通知被告前來收取會款之情，顯見被告在倒會之前，每次開標、得標及收取會款均屬正常，亦即互助會之運作並無異常之處，因此，被告於起會之初，並無惡性倒會，詐騙財物之意圖，復以，對於第十一期之會款，係由告訴人戊○○主動繳付，當時被告已經倒會卻仍向告訴人戊○○收取會款之情，縱係屬實，然告訴人戊○○係主動交付會款，並非遭受被告失詐行騙而交付財物，亦與詐欺取財之犯罪構成要件不相符合；再者，告訴人戊○○與證人甲○○提出之互助會單記載有所出入，對於本件互助會各該會期得標之人員、標息亦無任何資料可供本院查證，告訴人戊○○自承無法提出證據，而證人甲○○亦無其他資料提供參考，僅有互助會簿為主要佐證，然依據告訴人提出之互助會簿之記載，編號六之會員「阿德」即為甲○○之先生丙○○之名義，而編號十九之會員「丁○○」即為告訴人戊○○，至於證人甲○○提出之互助會簿影本中之記載與告訴人戊○○所提出者記載內容不相同，證人甲○○提出之互助會簿中編號十九原為「丁○○」後經刪除更改為「阿德」部分，被告指稱伊總共起了三個會，即告訴人戊○○提出之互助會簿與證人甲○○所提出之二本互助會簿，三個係不同之會，證人甲○○參加二個互助會，告訴人戊○○僅參加一個互助會，所以記載內容不相同等語，告訴人戊○○及證人甲○○對此解釋並經確認屬實，亦無異議，起訴書認為證人甲○○參加二會之情，顯然不實，則本件互助會中被告應無不實登載互助會簿之會員名冊之行為。綜上所述，本件應係單純之民事互助會債務糾紛，告訴人戊○○應循民事訴訟程序，依互助會之法律關係，以活會會員之身分，向擔任會首之被告請求給付互助會款，始為正途；告訴人戊○○指訴被告惡意倒會詐騙會款之情節，源起於被告於倒會後，未依約給付活會會款予告訴人戊○○，以致告訴人戊○○遭受財產之損失，被告本身既無施用任何詐術，自與詐欺取財罪之犯罪構成要件不相符合；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何失詐行騙之不法行為，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 梁堯銘
法 官 劉麗瑛法 官 巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日