臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1854號公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一一０七七號），本院判決如下：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、乙○○自民國九十一年十二月十七日起，受僱台中縣大里市○○路○○○號丙○○經營之吉祥村食品行，擔任業務員，負責招攬客戶及送貨、收款之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於九十二年七、八月間，多次將其向該食品行客戶收取之貨款予以侵占供己花用，合計侵占金額約新台幣（下同）八萬元。嗣為丙○○發覺，乙○○始於九十二年十一月二十一日書立切結書一紙，承諾分期償還所侵占之款項及其向丙○○借貸之債務。
二、案經丙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並經告訴人丙○○、證人即吉祥村食品行員工施金蟬分別於偵查及本院審理時指述無訛，復有被告書立之切結書影本一份在卷可稽，事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，依法加重其刑。爰審酌被告之品行（被告曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處拘役四十日，於九十二年五月十五日易科罰金執行完畢，另因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑一年，緩刑三年，於九十四年六月一日確定，見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪後態度等一切情狀，處以如主文所示之刑。
三、公訴意旨略以：被告於任職吉祥村食品行業務員期間，連同前開約八萬元之貨款，一共侵占四十七萬零二百八十三元，因認被告其餘部分亦涉有業務侵占罪嫌等語。訊據被告堅詞否認其餘業務侵占犯行，辯稱除前開款項外，告訴人所提切結書記載之其餘金額，均係伊向告訴人所借用等語。經查告訴人所提被告書立之切結書，記載之總金額五十九萬零二百八十三元，係包括被告侵占之貨款及借貸之債務，告訴人丙○○及證人施金蟬於偵查中雖均稱借款部分僅十二萬元，其餘部分係侵占之貨款等語，但告訴人丙○○在本院審理時已改稱被告向伊借款部分為二十六萬元，另有一張面額四萬零二百七十元部分，被告表示遺失，伊有聲請公示催告及除權判決，領回該票款，被告實際侵占金額為二十九萬零十三元等語，前後不一，且未提出其他積極證據佐憑，尚難遽認被告除前開約八萬元之貨款外，亦另有侵占其餘部分之貨款，而令負其餘部分之業務侵占罪責。惟公訴人認被告其餘業務侵占部分，與其前開有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
台灣台中地方法院刑事第八庭
審判長法 官 朱光國
法 官 洪俊誠法 官 鍾堯航上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 葉泰濃中 華 民 國 94 年 11 月 22 日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。