臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度易字第六三一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳佳俊右列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：九十三年度偵字第一一七一六號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如左：
主 文甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○係夫妻，二人因財產處理問題發生不睦，丙○○於民國九十三年五月下旬起即與甲○○分居，甲○○欲促丙○○出面處理財產問題，不思以正當手段為之，竟基於概括之犯意，先於九十三年五月下旬及六月初某日，連續書寫內容為：「限你於週一之前回家，否則我將會：‧‧‧三、除非你永遠不在中興或教育界；否則限期內沒回家；我絕對會做得比上週更精采，不信你試試，我沒工作了；我隨時備等你；沒回家；你準備丟工作。」、「你的信用卡、印章、汽車鎖匙及２４７００現金連用包包我一併拿走了！‧‧‧你將家裡電話停話，請複機，手機我已複話了；如果繼續頑迷下去，我會不計一切後果，電話不複話或再停話的話，你看會如何？不妨可以試試！如果讓我忍無可忍，我也會天天來，‧‧‧」等加害財產之信件恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於社會日常生活之安全；嗣於同年十月十八日起至十月二十一日間，甲○○復承前概括犯意，連續在電話中向丙○○恫嚇稱：「‧‧‧從現在開始我不會讓你知道我在做什麼，但自今天開始，我會讓你們家走入絕路‧‧‧從今天晚上開始，我要讓你看看一個人家破人亡是什麼滋味‧‧‧你們家每個人我都會應付，不只是你而已，反正我會叫人將小孩殺死也不一定‧‧‧明天我的東西沒拿到後，我會叫謝破麻求生不得求死不能，我會凌虐她到發瘋‧‧‧我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽最好也不要出門，不信看看‧‧‧對付你的方法很多，我不作而已，等到我做，告訴你我會讓你全家全口灶哀父哀母，哭父哭母，死父死母。」、「我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽也最好不要帶出門，不信你再看看，‧‧‧要對付你的方法有很多，我不做而已，等到我做，我告訴你，我會讓你全口灶，哀父叫母，哭父哭母，死父死母，都有」等語，以將加害丙○○自身及其家人生命安全之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於社會日常生活之安全。
二、案經丙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理 由
一、訊之被告甲○○矢口否認涉犯右揭犯行，辯稱略以：第一、伊經過丙○○的辦公室，是經過丙○○的學生同意的，不是潛入的，是光明正大的進入。第二、伊要請丙○○出來解決這些事情，已經有經過法律途徑，有婚姻諮詢專家，調解委員，系主任出來都沒有辦法解決。且那時婚姻諮詢專家還沒有開始講，丙○○就離開了。第三、伊並沒有拿走丙○○的財物，伊只是幫丙○○保管，拿回家放，且丙○○事後拿回去的東西，就是伊當初拿回去的東西。這些都已經在不起訴處分當中了，伊並不是拿走丙○○的財物，只是保管，當初丙○○在竊盜案件中，就為不實的指訴，被檢察官拆破，所以竊盜案件不起訴了。第四、錄音帶、ＶＣＤ
都是經過變造過了，與伊當初的原意不同，當初所寫的信，也跟丙○○拿出來的不同，伊所說的話都不是這樣子的，伊沒有恐嚇之意思云云。被告選任辯護人則為之辯稱：被告與告訴人是夫妻關係，因財產發生爭議，處理財產爭議應該是雙方坐下來談，但是告訴人選擇避不見面，致使被告只好以電話、書信的方式，來跟告訴人聯絡。本件恐嚇部分，偵卷第九頁剛剛告訴人已經有提到不會因此產生懼怕，而是生氣，這部分應該不構成恐嚇罪，另偵卷第七頁部分，所書寫的內容，其中有一點雙方沒有爭議的是叫他回家，可證明被告的目的是叫告訴人回家，而不是要恐嚇告訴人。第三、錄音譯文部分，從法院的譯文看出，告訴人的所有答話內容都只有一個字「嗯」，沒有特別的反應，所以看不出來告訴人有任何懼怕的意思，且從證人乙○○證述，告訴人通話中的口氣相當平靜，此部分也不構成恐嚇，因為告訴人沒有因此心生懼怕的意思等語。
二、經查：
（一）上開事實業據告訴人丙○○於偵查中指訴甚詳，並經本院以證人身分加以訊問時結證屬實；此外，並有告訴人提出之書信原本二張（附於本院中簡字卷證物袋內，同偵卷第七頁、第八頁【手寫頁碼為第九頁】所示影本）、電話錄音光碟（附於偵卷及本院簡易案卷，偵卷部分因保存失當已破損，一般機器無法解讀，已由告訴人於本件簡易程序中重新拷貝二份，提出附於本院簡易案卷證物袋內）及電話譯文在卷可資佐證。
（二）被告對於偵卷第七頁、第八頁（手寫頁碼為第九頁）所示之書信確為其書寫並不否認，惟其中第七頁書信部分則認關於文末之「你準備丟工作。」等文字中之「丟」字其原字為「去」，且「。」係經人添加云云，並舉證人乙○○所述為證。然查：
㈠經訊之證人即告訴人丙○○證稱，該紙條原本放在信封內，訂在伊辦公室外
面的公佈欄上。該張紙條，伊拿到時，就是此內容，伊只是將它收起來，沒有動它等語（參本院九十四年五月十六日審判筆錄）。
㈡經本院函請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該局覆以系爭筆跡係由鉛筆
所書寫，經以光譜影像比對儀檢視，未發現有明顯差異，且筆劃間無交錯情形，歉難認定；另關於最後一個「。」（句號）是否事後加註變造一節，因本局無是項鑑驗儀器，歉難辦理等語（參該局九十四年四月六日刑鑑字第０九四００五一０五九號函）。據上，雖該局對本院告以無從鑑定，然亦稱經以光譜影像比對儀檢視，未發現有明顯差異（丟字部分），可見該鉛筆痕跡並非由不同之鉛筆撰寫出來乙點堪可認定。而依證人乙○○所述，被告係於其居住處書寫該書信，書寫後即因急著去找系主任而前往之（參本院同上審判筆錄）；則被告既係在證人乙○○住處書寫，他人顯難取得同一枝鉛筆，則亦無從於事後任意添加筆劃。
㈢被告於簡易程序中曾具狀指稱，該偵卷第七頁書信文字，原係「我沒工作了
；我隨時備等你趕快回家；你準備去工作。你一定要解決並出面處理家裡的事」等文字（參被告九十四年二月二十二日答辯狀所附證二）；嗣復改稱僅有「丟」及「。（句號）」經竄改云云（參本院九十四年三月十四日訊問筆錄）；然由上開書信全段文字觀之，無論係被告原所述之「我沒工作了；我隨時備等你趕快回家；你準備去工作。你一定要解決並出面處家裡的事」，或嗣改稱之「你準備去工作」等文句，均無法與前文相對應，其辭句明顯不通，且文意亦不暢順。而原文之「‧‧‧三、除非你永遠不在中興或教育界；否則限期內沒回家；我絕對會做得比上週更精采，不信你試試，我沒工作了；我隨時備等你；沒回家；你準備丟工作。」前後文句連貫，且表達之意義完整，復對照其同一書信之首行、第一、二段文字，堪認「你準備丟工作」確屬被告之原文及原意無誤。
㈣證人乙○○固證稱被告係書寫「你準備去工作」云云，然經訊之證人被告是
否全以手寫，其證稱是，惟對於該書信第一、二行文字係以印刷文字列印方式，竟復答以伊不清楚，伊係大概看一下云云（參本院同上審判筆錄），足見證人乙○○對於被告如何書寫系爭書信，並未全然了解，書寫後亦未仔細審閱，其所述關於書信內容之文字為何乙節，要難遽予採信。
㈤上開書信內容對告訴人丙○○恫嚇稱要讓告訴人丟工作，被告將不計後果，
天天來等，衡之告訴人目前於國立中興大學擔任助教，且年歲已近四十（民國000年出生），依目前社會環境，如非另有專長，中年轉業確有困難，而被告以將使其丟工作之話語恫嚇告訴人確足使其心生畏懼；被告辯稱並無恐嚇行為，僅係要求告訴人出面解決家庭糾紛云云，實不足採。
（三）查對於系爭被告與告訴人間電話通話錄音內容部分，被告不否認為其與告訴人丙○○之對話，且經證人乙○○證稱其確曾聽聞被告與告訴人間多次之通話（參本院同上審判筆錄），再經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗結果，該錄音內容確為一女子與一男子間之對話經過，該女子聲音與被告聲音相仿，且對話內容流暢清晰並無剪接之情事，堪信該錄音光碟應為真實，有勘驗筆錄一份附卷可憑（參偵卷第七十四頁）；被告對錄音之真正辯稱經變造云云，然並未舉證以為證明，且被告於準備程序中原亦僅表明錄音內容是經過篩選，而非所謂變造，其前後所言亦有不符；再被告所舉之證人乙○○亦到庭證稱，伊記得他們通話的內容，主要是要跟告訴人要股票，還有離婚的官司，甲○○說要告他們全家，要讓他們去關之類的話，還有詛咒他們全家出去被車撞死，全家不得好死，類似這種話（參本院同上審判筆錄），核與錄音內容中被告確有口出惡言之事實相符，足見告訴人並無明顯變造錄音內容之情事；再該錄音內容經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗結果，對話內容流暢清晰並無剪接之情事，已如前揭，被告辯稱經變造云云，顯不足採。
（四）告訴人對錄音內容曾委請「中外翻譯社」譯成譯文附於偵查卷（參偵卷第六十六頁至第七十頁），再經本院於準備程序中徵詢公訴人、被告及其選任辯護人意見後，同意由本院法官助理，將錄音內容全文譯出，亦有譯文乙份附於本院卷。被告對本院法官助理所為之譯文亦表示與告訴人所提出之錄音ＣＤ內容相同，是此部分譯文堪認與錄音內容相符。而查，依上開譯文顯示被告於與告訴人多次電話通話中，一再以言詞向丙○○恫嚇稱：「‧‧‧從現在開始我不會讓你知道我在做什麼，但自今天開始，我會讓你們家走入絕路‧‧‧從今天晚上開始，我要讓你看看一個人家破人亡是什麼滋味‧‧‧你們家每個人我都會應付，不只是你而已，反正我會叫人將小孩殺死也不一定‧‧‧明天我的東西沒拿到後，我會叫謝破麻求生不得求死不能，我會凌虐她到發瘋‧‧‧我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽最好也不要出門，不信看看‧‧‧對付你的方法很多，我不作而已，等到我做，告訴你我會讓你全家全口灶哀父哀母，哭父哭母，死父死母。」、「我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽也最好不要帶出門，不信你再看看，‧‧‧要對付你的方法有很多，我不做而已，等到我做，我告訴你，我會讓你全口灶，哀父叫母，哭父哭母，死父死母，都有」等。該等言詞於客觀上，足使人心生畏怖，而擔心自身及家人生命、身體之安危；且告訴人亦陳稱其確實已感到生命、身體安全受到威脅，家中並因此加裝監視器及保全等（參同上審判筆錄）。被告辯稱並無恐嚇行為，僅係要求告訴人出面解決家庭糾紛云云，實不足採。至證人乙○○雖證稱，其於聽聞被告與告訴人間之對話時，告訴人聲音平靜，沒有聽到丙○○有恐懼的意思，然其亦稱沒有看到告訴人，是憑感覺，自己的感覺等語，足見證人所言係其個人推測之詞；且告訴人到庭亦證稱其當時確實會害怕，伊硬壓到平靜的樣子，伊不想讓被告趁心如意，所以裝成平常的樣子等語，是自不能僅以證人乙○○所述即推認告訴人未因被告之行為而心生畏懼。
綜上所述，被告前揭所辯，俱不足採；本件事證明確，被告右揭犯行，均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告所為先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。又告訴人起訴事實雖未敘及被告九十三年十月二十一日之之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具連續犯之裁判上一罪係，應為起訴效所及，自在本院所得審理之範圍，併此敘明。爰審酌被告與告訴人係夫妻，被告犯本案之罪係因夫妻二人間未能妥善解決家庭糾紛，致一時失慮為此犯行，惟其犯罪手段確足以告訴人心生畏怖並危害其安全，其犯罪所生之損害非可謂不鉅，及被告犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 王鏗普
法 官 莊深淵法 官 唐敏寶右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零五條 (恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。