臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1379號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○選任辯護人 許巍騰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第236號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知福瀧工業有限公司（下稱福瀧公司）係其弟游謄欽為負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，向告訴人戊○佯稱其為福瀧公司負責人，公司營運良好，因缺少調度資金，連續於民國八十九年五月十八日、同年六月二十七日先後向告訴人戊○借貸新臺幣（下同）一百萬元及二百萬元（下稱系爭一百萬元及二百萬元），並約定三至六個月即可返還款項，經告訴人戊○上網查得福瀧公司確實尚在運作，且在丁○○一再保證屆期將連本帶利加以返還，遂由其妻羅雅容分別將上開借款匯款至福瀧公司帳戶，使告訴人戊○陷於錯誤，因而交付借款三百萬元，屆期被告丁○○遲未返還款項，告訴人戊○屢為催討，被告丁○○仍拒不返還，並逃匿無蹤，告訴人戊○具狀向臺灣臺中地方法院提起訴訟後，始得知上情，方知受騙。因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而詐術行為，固不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，但其所用方法，若不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年台上字第二六０號判例亦可參照。
三、公訴人認被告丁○○涉犯上開詐欺取財犯行，係以告訴人戊○之指訴、證人乙○○、甲○○之證述及另案民事被告游謄欽在本院九十三年度訴字第一００二號民事案件審理時之證述，暨卷附之匯款單、福瀧公司變更登記表等，資為論據。
訊據被告丁○○對於確有取得系爭一百萬元及二百萬元之事實，固坦承不諱，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊在蘇州開設國營玻璃廠，因為資金緊，乃請友人即證人甲○○幫忙尋找投資人，證人甲○○即介紹證人乙○○與伊認識，由伊與證人乙○○洽談投資事宜，證人乙○○並於八十九年五月份前往蘇州玻璃廠參觀，因見伊發不出工資，又因當時兩岸匯兌尚未開放，乃匯款一百萬元至伊弟弟所經營之福瀧公司帳戶內，再由福瀧公司的大陸廠轉換成人民幣給伊，伊以為是證人乙○○要投資的。之後，證人乙○○回台後，知道伊資金緊張，又於隔月再匯二百萬元，伊收到系爭二筆匯款後，均作為蘇州玻璃廠之週轉金。於八十九年七月間，證人乙○○與告訴人戊○曾一起至蘇州玻璃廠參觀，伊以為其二人在臺灣合開公司，在此之前，伊亦不曾見過告訴人戊○，故不知道系爭二筆款項是告訴人戊○支付的，之後蘇州玻璃廠的爐子要整修，伊因已無資力，一直撥打電話詢問證人乙○○是否要重修，證人乙○○說先做再來看，伊就將爐子修好，但無資金不敢點火，蘇州政府為了解決工人問題，乃向法院聲請破產。伊直到告訴人戊○之妻羅雅容對伊弟弟游謄欽提起民事訴訟，才知系爭二筆款項是羅雅容匯款的等語。
四、經查：
（一）系爭一百萬元及二百萬元係被告丁○○向告訴人戊○所借貸之款項，並非證人乙○○為投資被告丁○○所經營之蘇州玻璃廠而給付之投資款等情，業經告訴人戊○於警詢時及本院審理時，證人乙○○、甲○○於偵查中及本院審理時，分別證述綦詳，且證述之借款情節均互核相符，復經本院九十三年度訴字第一００二號民事判決審認詳確，並有本院所調取之本院九十三年度訴字第一００二號民事案卷所附之交通銀行匯款回條、交通銀行匯出匯款申請書（代收入傳票）、民事判決附卷可稽。反之，被告丁○○辯稱：系爭一百萬元及二百萬元係證人乙○○之投資款云云，則未能舉證以實其說，所辯又與告訴人戊○、證人乙○○、甲○○陳述之內容均迥然有異，自無足採。依此，系爭一百萬元及二百萬元係被告丁○○向告訴人戊○所借貸之款項一節，堪先認定。
（二）公訴人雖認被告丁○○明知福瀧公司係其弟游謄欽為負責人，竟向告訴人戊○佯稱其為福瀧公司負責人，公司營運良好，致使告訴人戊○在上網查詢福瀧公司確實尚在運作後，因而陷於錯誤而同意借款，並以告訴人戊○之指訴及福瀧公司變更登記表，資為論據。但查：
１、證人甲○○於本院九十三年度訴字第一００二號民事案件審理時到庭結證稱：「（問：丁○○說『他們的公司需要金錢週轉』，有無明說明是哪家公司？）沒有，他只說『他們的公司』．．．」等語；於本院本案審理時復結證稱：「（辯護人問：被告在跟你說有困難要借錢，有無提到福瀧公司？）他只有提到借錢，說自己在大陸跟人家做玻璃，被人家坑了。」、「（審判長提示九十三年度訴字第1002號民事案卷九十三年七月二十日筆錄，問：你提到被告只說他們的公司，他們的公司是指什麼？）沒有說是哪個公司．．．被告沒有說是他們家的公司或個人公司，沒有明確講是怎樣．．．」等語。
２、證人乙○○於本院審理時則結證稱：「甲○○說被告需要錢週轉，看我手頭方不方便。」、「他說被告在大陸做生意開工廠，手頭不方便。」、「（審判長問：被告要跟告訴人借錢原因？）被告說公司需要現金週轉，他只說他們公司需要週轉．．．」、「（審判長問：當時被告向告訴人借錢時，有無說是福瀧公司負責人？）被告是說他們公司需要錢，但是是提供福瀧公司的帳號，沒有刻意說他們公司是福瀧公司。」、「（審判長問：當時有無說帳號是誰的？）沒有，就只有說匯款到那個帳戶即可。」、「（審判長問：帳號與本人名字不一樣，當時有無懷疑？）決定權在告訴人，因為不是我的錢。被告沒有說帳號上的公司是不是他的公司，只說公司要週轉，並且提供這個帳號。」、「（審判長問：被告說提到借錢時，有無說公司目前經營如何？）沒有。」、「（審判長問：既然沒有說公司營運情形，帳戶名稱與本人不同，為何還借錢？）當時甲○○介紹，我們與甲○○相處幾十年，告訴人是相信甲○○，告訴人有閒錢就同意。」等語。
３、依證人甲○○、乙○○之上開證述，可知二人均一致證稱：被告丁○○與告訴人戊○在證人甲○○家中商談借款事宜時，並未佯稱其係福瀧公司之負責人等語，參以被告丁○○原只認識證人甲○○，告訴人戊○與證人乙○○則係軍校同學，證人甲○○為告訴人戊○、證人乙○○之學長，三人相識幾十年，衡諸常情，被告丁○○若真有假冒福瀧公司負責人身分，虛誇自身信譽之情狀，證人甲○○、乙○○當無故意隱匿此等有利於告訴人戊○之事實，並虛捏被告丁○○並無提及此事之可能及動機。基此，應認證人甲○○、乙○○前開所為證詞，堪信屬實，告訴人戊○所為此部分指訴，尚無足取。
４、又按向人調現週轉者，提供自己帳戶請對方匯款者，有之，提供第三人帳戶供作匯款使用者，亦所在多有，被告丁○○提供福瀧公司之帳戶，供告訴人戊○匯款，核與一般金錢往來之習慣或交易常情尚屬無違，即難徒憑被告丁○○提供福瀧公司之帳戶，即遽認被告丁○○有何施用詐術之情狀。此外，公訴人又未能提出其他確切之證據證明被告丁○○確有向告訴人戊○佯稱其係福瀧公司負責人，致使告訴人戊○陷於錯誤之事實，此部分所為指訴，委不可採。
（三）而探究告訴人戊○願意借款系爭一百萬元及二百萬元予被告丁○○之原因：
１、告訴人戊○於本院審理時係結證稱：「（辯護人問：你於八十九年借錢給被告錢，跟被告是否認識？）不認識。」、「．．．被告跟我借錢，我跟被告之前不認識，我問甲○○，甲○○說他與被告是當兵二十多年的朋友，說被告這個人沒有問題，我才願意借錢。」、「（辯護人問；被告有無提到借錢的用途？）被告說公司要用錢，我說看一看我有沒有錢，回去看一下。」、「我回去看一下，知道我有錢，所以我就借給被告。」、「（辯護人問：你說與被告不熟，在甲○○又還沒有決定要借錢，你匯錢給被告後，有無要求被告開立本票或簽立字據？）沒有。我是因為信任甲○○說被告靠得住，我就相信他，才借錢給他。」、「（辯護人問：第二次匯款時間？）那時候我去大陸，我女婿是杭州人，我順道跟乙○○一起去蘇州找被告，被告工廠的人都叫被告大老闆，被告跟我說要借錢，我看他大陸的工廠很大，就打電話跟我太太說叫她匯錢。」、「二百萬元的部分．．．因為我去看被告的公司，那邊的人都叫他大老闆，甲○○又說被告信得過。」、「（審判長問：第一筆匯錢是八十九年五月十八日、第二筆是六月二十七日匯款，期間有一個多月，為何又借給被告？）第一次是因為信任甲○○就借給被告，第二次是因為到大陸因為那邊的人叫被告大老闆，為了要賺利息，所以才借給被告。」、「（審判長問：被告有無招待你們參觀工廠？）我對工廠沒有興趣，只有一起吃飯。」、「（審判長問：當時公司的營運情形？）我看的情形就是員工叫他大老闆，員工都在忙，成品很多，是做玻璃的。」、「（審判長問：跟你上網所查詢的營業項目是否符合？）我只是確認有這個公司，沒有注意營業項目。」等語。
２、證人甲○○則到庭結證稱：「被告到大陸經商失敗，來台中找我，要跟我借錢，我那時候沒有多餘的錢，我就跟乙○○．．．說被告有這個困難，之前做玻璃還蠻有成就的，我就介紹乙○○與被告認識，乙○○就跟我表示這個人是否靠得住，乙○○也沒有資金，就又找告訴人，告訴人也跟乙○○表示這個人是否靠得住，我就跟他們說被告還不錯．．．」、「．．．被告又來找我借錢，被告提到他們的公司，照我來講，我與被告是老朋友，知道被告不壞，所以才幫被告介紹與乙○○認識，被告當時說在大陸工廠被倒了，沒有錢，所以要借錢．．．」等語。
３、證人乙○○亦到庭結證稱：「（審判長問：借款時有無書立字據？）我跟告訴人及甲○○是非常要好的朋友，當時談的時候沒有寫字據，之後有沒有寫，我不清楚。」、「（審判長問：既然沒有說公司營運情形，帳戶名稱與本人不同，為何還借錢？）當時甲○○介紹，我們與甲○○相處幾十年，告訴人是相信甲○○，告訴人有閒錢就同意。」等語。
４、依上所述，可知告訴人戊○最初借貸系爭一百萬元予被告丁○○時，雖然與被告丁○○是初識，對於被告丁○○經營之事業並不瞭解，且上網查詢福瀧公司之目的，亦只在確認該公司仍在營運，而不知該公司之營業項目，但因基於對證人甲○○之信任，相信證人甲○○對被告丁○○之評價，即同意借貸系爭一百萬元，顯然並非基於被告丁○○本身有提出如何之債信擔保，或隱匿其債信不良之實情，方使告訴人戊○產生誤會，答應借款，已難認被告丁○○就系爭一百萬元之借貸，有何施用詐術之情事。另就系爭二百萬元部分，是在被告丁○○對於系爭一百萬元借款尚未清償分文之際，再度向告訴人戊○所借用，依告訴人戊○自己陳述之借貸經過，被告丁○○顯然亦未主動提出任何足使告訴人戊○誤信其償債能力或故意隱瞞資力不足之情事，告訴人戊○之所以願意再出借系爭二百萬元，完全是因為自己親自前往被告丁○○之蘇州玻璃廠後，就該玻璃廠實際之運作情形、被告丁○○與員工間之互動、產品生產情況等等，加以評估後，為圖賺取貸放之利息，乃決定再行借款系爭二百萬元予被告丁○○，此應純屬告訴人戊○本於個人風險評估後所為之決定，更難認被告丁○○有何施用詐術，誤使告訴人戊○借款之情狀。
（五）又按向人借貨而未能遵期償還者，在社會經驗上其原因非一，債務人自始即存有詐騙之意者，有之；原無詐騙之意，僅因嗣後週轉不靈而致未能清償者，亦有之，本即無從單憑債務人遲未能償付，即遽認債務人有何詐欺之犯行。是以本件被告丁○○事後雖辯稱系爭一百萬元及二百萬元係證人乙○○之投資款，且迄今尚未清償告訴人戊○分文，但依前述，尚查無證據足認被告丁○○在借貸系爭二筆款項之初，係以施詐之方式騙財，核與詐欺取財罪之構成要件即屬有間，仍無法遽以詐欺取財罪相繩。
五、綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告丁○○有何訛騙告訴人戊○之情事，本件應純係民事糾葛。此外，本院亦查無其他證據足認被告丁○○確有公訴人所指之詐欺取財犯行，不能證明被告丁○○犯罪，依首揭規定，自應諭知被告丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 吳進發
法 官 王世華法 官 莊嘉蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 魏愛玲中 華 民 國 95 年 9 月 5 日