臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2451號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○選任辯護人 陳國華律師上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一五一八六號）及移送併案審理（九十五年度偵字第一九八三九號、九十五年度偵字第二一八五三號），本院判決如下：
主 文甲○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案之Ｔ型扳手壹支均沒收；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之Ｔ型扳手壹支，沒收；應執行有期徒刑貳年，扣案之Ｔ型扳手壹支，沒收。
乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之Ｔ型扳手壹支，沒收。
犯罪事實
一、甲○○前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑二月確定，於民國九十四年三月二十八日易科罰金執行完畢；乙○○前於九十一年間因犯傷害、妨害自由等罪，經本院分別判處有期徒刑六月、四月、三月，應執行有期徒刑十月確定，於九十二年二月二十四日易科罰金執行完畢。詎其甲○○、乙○○二人均不知悔誤，而為下列竊盜行為：
㈠甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，並與戊○○（
另經臺灣高等法院臺中分院判決應執行有期徒刑一年六月確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意連絡，於九十五年五月二十二日凌晨四時許，在臺中市○○路與青海路口附近，由戊○○把風，甲○○徒手下手，共同竊取莊燕燕所有車牌號碼0000－00號自用小客車一輛。
㈡甲○○承前開竊盜之概括犯意，獨自於九十五年六月五日二
十三時，在臺中市○○路○段○○○號前，持型尖、質地堅硬，客觀上可作為兇器之螺絲起子一支（未扣案），擊破詹銘烜所有停放該處車牌號碼00－0000號自用小客車之右前車窗玻璃（毀損車窗部分未據詹銘烜告訴）後，入內行竊該車內之汽車音響一組、測速器一個，得手後隨即離去現場。
㈢甲○○復基於前開竊盜之概括犯意，獨自於九十五年六月六
日十九時，在臺中市○○區○○路一一○之三六號前，持質地堅硬，客觀上可作為兇器之Ｔ型扳手一支，擊破陳玟妤所有停放該處車牌號碼0000－00號自用小客車之右前車窗玻璃（毀損車窗部分未據陳玟妤告訴）後，入內欲行竊該車，惟因無法啟動該車而未遂。
㈣甲○○另因乙○○於九十五年七月上旬某日表示甲○○如竊
取並交付豐田廠牌、銀白色、排氣量為二六九四ＣＣ之特定型式車輛，其即以新臺幣（下同）三萬元之代價向甲○○購買，甲○○與戊○○二人另起犯意，並與乙○○三人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由甲○○、戊○○二人於九十五年七月十日凌晨四時五十分，在臺中市○○路與向上路口，覓得乙○○所指定型式之車輛後，隨即由甲○○負責持型尖且質地堅硬，客觀上足以作為兇器之Ｔ型扳手一支撬開門鎖後行竊，戊○○則負責在場把風，以此方式共同竊得丁○○所有停放該處之車牌號碼0000－00號自用廂型小客車，得手後，由甲○○開竊得之贓車，戊○○則開另一輛車牌號碼不詳之自用小客車尾隨在後，一同前往乙○○所指示位在臺中市○○路○段五三三之一號之「傑聯汽車修配廠」（下稱傑聯修配廠），將竊得之該輛車牌號碼0000－00號贓車交付乙○○。嗣經警於九十五年七月十日八時，在臺中市○○路○段五三三之一號傑聯修配廠查獲，並扣得甲○○所有作為竊取該車之Ｔ型扳手一支。
二、案經臺中市警察局第六分局、臺中市警察局第四分局分別報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市警察局第四分局報請同署檢察官移送併案審理。
理 由
一、訊據被告甲○○犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所示竊盜犯罪事實均坦承不諱，惟矢口否認有何犯罪事實欄一、㈠所示與共同被告戊○○共同竊取車牌號碼0000－00號自用小客車之犯行，辯稱：伊並未與共同被告戊○○共同竊取車牌號碼0000－00號自用小客車，是員警要伊再背其他的案件，伊確實沒有與被告戊○○共同竊取車牌號碼0000－00號自用小客車，在檢察官內勤訊問時會坦承這件竊盜案，係為換取交保之機會，所以才在檢察官內勤訊問時，就員警詢問筆錄及檢察官訊問時對犯罪事實均加以坦承云云；另被告乙○○則矢口否認有何與被告甲○○、戊○○共同行竊車牌號碼0000－00號自用小客車之事實，辯稱：伊並未叫被告甲○○、戊○○去偷車，該車是被告甲○○說是銀行的貸款車要賣伊，白天怕被拖走所以才會半夜開來，車牌是伊拔走，是怕車子修理好後被告甲○○沒付錢就把車開走，伊並無與被告甲○○、戊○○共同竊盜云云。然查：
㈠被告甲○○前揭犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所示之犯罪事實
，業據被告甲○○自白不諱，並經被害人丁○○、詹銘烜、陳玟妤分別於警詢，及證人湯添智於警詢及檢察官偵查中證述明確，且有臺中市警察局車輛失竊證明單一份、臺中市警察局車輛協尋、車牌遺失（尋獲）通報單一份、現場圖一份、贓物認領保管單一份、照片五張、內政部警政署刑事警察局鑑驗書二份、臺中市警察局第五分局受理刑事案件報案三聯單一份、臺中市警察局第六分局何安派出所員警職務報告書一份、臺中市警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表一份、臺中市警察局第四分局受理刑事案件報案三聯單一份及照片三張附卷可稽，復有Ｔ型扳手一支扣案可佐，被告甲○○此部分自白核與事實相符，其犯行均堪認定。
㈡被告甲○○雖辯稱其並無與共同被告戊○○共同竊取車牌號
碼0000－00號自用小客車等語。惟查：⑴被告甲○○於警詢及檢察官於九十五年七月十日內勤訊問時，就此部分犯罪事實均坦承不諱，且據證人丙○○於本院審理時證述明確，雖證人丙○○於九十五年十月十九日本院審理時證稱被告甲○○、戊○○二人於警詢所述係白色喜美車型，而與被害人莊燕燕實際遭竊之車輛為銀色豐田車輛不符，然證人丙○○於本院審理程序作證時，距查獲時已經逾三個月餘，何以能明確記憶查獲當時被告甲○○、戊○○二人所供述竊取之車輛？況一般員警經辦的案件繁多，又何以能鉅細靡遺記住每個案件的細節？自應以經過被告甲○○、戊○○確認後之警詢、偵查筆錄之記載為準，即被告甲○○與共同被告戊○○二人所供該時間、地點竊得之車輛應係銀色豐田之車輛無訛。⑵且查，依卷附之共同被告戊○○所有電話號碼0000000000號行動電話、被告甲○○所有電話號碼0000000000號行動電話之通聯紀錄所示，共同被告戊○○於九十五年五月二十二日九時五十六分、九時五十七分、十時二十五分、十一時八分，其通訊服務基地臺位置分別在：雲林縣元長鄉、土庫鎮、彰化縣○○鄉○○路、臺中市○區○○路一段等地點，被告甲○○於九十五年五月二十二日四時三十八分、十一時九分之基地臺位置在：臺中市○○路○段○○○號、臺中市○區○○路一段，而期間基地臺位置依序歷經：彰化縣溪湖鎮、埤頭鄉、溪洲鄉、雲林縣口湖鄉、東勢鄉、四湖鄉、褒忠鄉、臺中縣烏日鄉、臺中市北屯區等，有通聯資料二份在卷可佐，則以被告甲○○及共同被告戊○○二人之通聯資料有時間、地點上之密接，可合理推論被告甲○○與共同被告戊○○二人自九十五年五月二十二日清晨起至中午均在一起，且其行程從臺中市○○路向南行駛至雲林縣口湖鄉後，再返回臺中市○區○○路附近。又被告甲○○與共同被告戊○○二人於警詢、偵查中供稱車牌號碼0000－00號自用小客車係於九十五年五月二十二日四時，在臺中市○○路與青海路竊取，得手後旋至雲林縣口湖鄉臺六一線快車道下，出售給「老二」之男子變現等語，觀諸車輛失竊的地點、銷贓處所，與被告甲○○、共同被告戊○○二人當天行程大致相符，被告甲○○與共同被告戊○○二人於警詢、偵查中所供，應與事實相符，被告甲○○於本院審理中辯稱為換取交保機會而配合坦承等情，無非係事後飾責之詞，顯不足信。且據共同被告戊○○於於警詢、檢察官偵查中及原審審理時供陳明確，並據被害人莊燕燕於警詢證述明確，且有車籍作業系統－查詢認可資料一份、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一份、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單一份在卷可佐，且被告甲○○與共同被告戊○○共同竊取車牌號碼0000－00號自用小客車之犯罪事實，臺灣高等法院臺中分院亦同此認定，有臺灣高等法院臺中分院九十六年度上易字三二號判決附卷可參，被告甲○○所辯並無足採，事證明確，其與戊○○此部分竊盜犯行亦堪認定。
㈢被告乙○○雖辯稱其並未叫被告甲○○偷車云云。惟查，證
人即被告甲○○於檢察官偵查中及本院審理時結證稱：車牌號碼0000－00號自用廂型小客車係其拿Ｔ型扳手偷的，被告戊○○則在場把風，該輛車是綽號「米糕」之被告乙○○於九十五年七月初即案發前二、三天打電話給其，告知要其偷的車種及顏色，當時有約定偷到後被告乙○○要給其三萬元，並且被告乙○○有說其偷到車後要打電話給他，他再告訴其要將車牽到何處，其於九十五年七月十日當天偷到車牌號碼0000－00號自用廂型小客車後，有用其的電話號碼0000000000號行動電話打給被告乙○○的電話號碼為○九三八開頭的行動電話，該車偷到後，其就將車開到傑聯修配廠，車子是被告乙○○叫其偷的，其將贓車開到傑聯修配廠時，被告乙○○已在傑聯修配廠，原來有約好被告乙○○在當天要給其三萬元，但後來出事，所以錢也沒有拿到，被告乙○○會找上其是因為其等有共同的朋友，且被告乙○○知其有門路，所以要其幫他偷一部車等語明確。另證人即共同被告戊○○於檢察官偵查中亦結證稱：車牌號碼0000－00號自用小客車是被告甲○○拿Ｔ型扳手偷的，其則在場把風，該車是被告乙○○叫被告甲○○偷的，車子偷到後由被告甲○○將車開到傑聯修配廠，其則開另一部車一起過去，到傑聯修配廠時，其是開另一部車在對面等被告甲○○，嗣後是其開車載被告甲○○離開傑聯修配廠的等語明確，並據被害人丁○○、黃宏家分別於警詢，證人湯添智於警詢及檢察官偵查中證述明確，且有臺中市警察局車輛失竊證明單一份、臺中市警察局車輛協尋、車牌遺失（尋獲）通報單一份、現場圖一份、照片五張、內政部警政署刑事警察局鑑驗書一份、贓物認領保管單一份、臺中市警察局第六分局何安派出所員警職務報告一份附卷可稽，復有Ｔ型扳手一支扣案可佐，足證確係被告乙○○與被告甲○○及共同被告戊○○共同行竊該車無誤。至被告乙○○雖辯稱其不知情，是被告甲○○告知要賣給其銀行的貸款車云云。惟查，被告乙○○於檢察官偵查中係供陳：當天是「小白」（即被告甲○○）打電話給其說他半夜車子壞掉找不到人修，所以其才介紹「小白」到那裡修，因為修配廠要其去才肯開門，所以其才過去傑聯修配廠等語，於本院審理時始改稱：該車是被告甲○○說要賣給其之銀行貸款車等語，前後所述不一，已屬有疑；且參以被告甲○○打電話給被告乙○○當時為凌晨四、五時，而被告乙○○尚可要被告甲○○駕駛該竊得之車牌號碼0000－00號自用廂型小客車至傑聯修配廠，顯見該車並非完全不能發動使用，如須修車，衡情大可要被告甲○○於傑聯修配廠開始營業後再開至該處即可，何以被告乙○○在半夜時分特地要傑聯修配廠開門，僅係為使被告甲○○駕駛該竊得之車牌號碼0000－00號自用廂型小客車先入內停放，且被告乙○○既可以在凌晨時分接獲被告甲○○電話後，立即幫忙被告甲○○找修車廠修理汽車，顯見其二人交情非淺，而如僅係幫被告甲○○找修車廠修車，且當時僅將該車停放在傑聯修配廠，並未為任何維修行為，又何來怕被告甲○○不付修理費之問題，況被告甲○○是否給付修理費用，係被告甲○○與傑聯修配廠間之問題，亦與被告乙○○無關，何以係由被告乙○○當場拆除該車車牌取走，益見被告乙○○至該傑聯修配廠並非要該車修理使用甚明，被告乙○○所辯顯無足採。另證人黃宏家雖於警詢及檢察官偵查中分別證稱：傑聯修配廠之負責人曾祝華，被告乙○○是傑聯修配廠的客戶，當天是被告乙○○打電話給其說他喝醉酒車子有問題，要到其公司，希望其幫忙開門，所以其才叫員工湯添智下樓開門等語。惟查，證人湯添智於檢察官偵查中結證稱：當天是證人黃宏家要其開門讓被告乙○○的車子進來，是被告乙○○拆白色廂型車的車牌，被告乙○○以前都沒有在修配廠內拆車牌過，且該白色廂型車開進來後，並無人交待要如何處理該車等語，是如當天被告乙○○打電話係要證人黃宏家特地在半夜開門讓其進入修車，何以到場後並未指示證人該車何處待修，況該車牌號碼0000－00號自用小客車係由被告甲○○自行駕駛前往，顯見並非無法啟動行駛之問題，又何以須在凌晨四、五時要證人黃宏家打開傑聯修配廠讓其將該車停放，且如被告乙○○所述其於半夜打電話係要證人黃宏家收受該車進行維修，衡情應係急於維修後以使用，何以被告乙○○僅係要求證人黃宏家開傑聯修配廠之廠房讓該車停放，而未要求證人黃宏家或湯添智就該車進行任何檢測維修之工作，況被告乙○○在傑聯修配廠內亦從未表示該車何處故障，益見被告乙○○所辯其僅係為幫忙被告甲○○修車而至傑聯修配廠，均與事實不符，核係畏罪卸責之詞，證人黃宏家所證被告乙○○所稱修車等語，核與常情未合，亦不足以為有利於被告之認定。再者，如被告乙○○所述其僅係向被告甲○○購買銀行貸款車輛而欲將車停放在傑聯修配廠，以被告乙○○僅係該修配廠之客戶，並非該修配廠之負責人或員工，且其明知該車來源有疑，衡情應會儘量避免讓第三人發現行蹤，然被告乙○○卻仍在凌晨時分特意要證人黃宏家、湯添智開門讓其進入停放該車，並且當場將車牌拆走，讓修配廠內之員工即證人黃宏家、湯添智加深對被告乙○○之印象，亦於常情未合；況如依被告乙○○所述因該車為銀行貸款車，其為避免遭銀行發現始將該車停放在傑聯修配廠，然傑聯修配廠係對外公開營業之汽車修配廠，平日即會有不特定人進出，顯然並非隱秘之處，且該車車牌亦已遭被告乙○○拆除，衡情更易遭人發現該車有疑問，即與被告乙○○所辯為避免遭人發現之目的顯然有違，是被告乙○○所辯均與常情不符，顯係事後畏罪卸責之詞，並無足採，事證明確，其犯行至堪認定。㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯均無足採，事證明確，其等犯行均堪認定。
二、螺絲起子及Ｔ型扳手，分別屬型尖及質地堅硬之物，客觀上均足以危害他人之生命、身體安全，皆屬兇器，又被告乙○○與被告甲○○共同行竊車牌號碼0000－00號自用小客車一輛既遂；被告甲○○與共同被告戊○○共同行竊車牌號碼0000－00號自用小客車既遂；被告甲○○竊取汽車音響及測速器各一個既遂；被告甲○○竊盜車牌號碼0000－00號自用小客車未遂，均足認其等確有為自己不法所有之意圖甚明。被告甲○○雖已著手竊取車牌0000－00號自用小客車行為之實施，惟未生竊得該車之結果，其犯罪尚屬未遂，核被告甲○○、乙○○所為，被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，就犯罪事實欄一、㈡、㈣所示犯行，均係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，係犯同法第三百二十一條第二項、第一項第三款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告乙○○就犯罪事實欄一、㈣所示犯行，係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○與共同被告戊○○間，就前開竊取車牌號碼0000－00號自用小客車之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告乙○○與被告甲○○、戊○○間，就前開竊取車牌號碼0000－00號自用小客車之犯行，事前共謀，且推由被告甲○○、戊○○二人下手行竊，顯見被告乙○○、甲○○與共同被告戊○○三人就上開犯罪事實欄一、㈠、㈣之犯行，亦分別有犯意連絡，行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○先後就犯罪事實欄一、㈠至㈢所示一次竊盜既遂、一次攜帶兇器竊盜既遂及一次攜帶兇器竊盜未遂行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告於新法修正施行前之一次竊盜既遂犯行、一次攜帶兇器竊盜既遂犯行、一次攜帶兇器竊盜未遂犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第五十六條之規定，從一重論以連續攜帶兇器竊盜既遂罪，至被告於新法施行後之另一次攜帶兇器竊盜既遂犯行，因修正後之刑法已刪除連續犯之規定，自應適用新法分別一一予以論罪，然後再與前開於新法施行前所犯之連續攜帶竊盜罪，全部併合處罰（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。檢察官移送併辦部分（九十五年度偵字第一九八三九號）與前開已起訴被告甲○○竊取詹銘烜所有汽車音響及測速器各一個之犯行，為同一犯罪事實；另公訴人起訴事實雖未敘及被告甲○○就犯罪事實欄一、㈢所示攜帶兇器竊盜之犯行，然該部分事實與公訴人已起訴之犯罪事實【即犯罪事實欄一、㈠、㈡部分】既具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審理，附此敘明。且查，被告甲○○前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑二月確定，於九十四年三月二十八日易科罰金執行完畢；被告乙○○於九十一年間因犯傷害、妨害自由等罪，經本院分別判處有期徒刑六月、四月、三月，應執行有期徒刑十月確定，於九十二年二月二十四日易科罰金執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可稽。被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠至㈣所示犯行，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告甲○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題；被告乙○○就犯罪事實欄一、㈣所示犯行，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告乙○○而言並無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，均應依修正後刑法第四十七條第一項之規定，各論以累犯，並分別加重其刑，且就被告甲○○部分遞加重之。爰審酌被告二人年輕力壯、不思循合法途徑獲得財富，被告甲○○以徒手與共同被告戊○○共同竊取車牌號碼0000－00號自用小客車既遂、被告甲○○獨自攜帶兇器竊取汽車音響一組及測速器一個既遂、被告甲○○獨自攜帶兇器竊取車牌號碼0000－00號自用小客車未遂，及受被告乙○○指示，而與被告戊○○共同攜帶兇器竊取車牌號碼0000－00號自用廂型小客車既遂，其等所犯罪所生危害，及被告甲○○犯後僅坦承部分犯行、被告乙○○仍飾詞否認犯行，被告甲○○、乙○○二人於本案之分工、地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分定其應執行之刑（被告甲○○行為後，刑法第五十一條第五款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定相較，是比較新舊法之適用，其利與不利之情形互見，故就罪刑有關之連續犯、定應執行刑及累犯等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，仍應依修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑）（參最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議）。又蒞庭檢察官雖具體求刑判處被告甲○○就犯罪事實欄一部分有期徒刑一年八月、犯罪事實欄二部分有期徒刑一年四月，應執行有期徒刑二年十月；被告乙○○部分處有期徒刑一年四月。惟本院綜核前開量刑所審酌之一切情狀，且衡諸檢察官具體求刑之基礎與本院審認之事實亦有不同，本院認對被告二人分別處以如主文所示之刑，應已足收懲警之效，是檢察官具體求刑之刑度俱稍嫌過重，併述明之。扣案之Ｔ型扳手一支，係被告甲○○所有，供被告甲○○自己行竊及與被告乙○○及共同被告戊○○等人共同行竊所用之物，業據被告甲○○於本院審理時供陳明確，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至被告甲○○所持用以行竊之螺絲起子一支，因未扣案，又螺絲起子客觀上係作為日常生活拆解、旋緊螺絲所用，非專供竊盜使用，亦非屬必須沒收之物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前刑法第五十六條、刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、修正前刑法第五十一條第一項第五款、刑法第三十八條第一項第二款，判決如
主文。中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 鄧敏雄法 官 戴博誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林政佑中 華 民 國 96 年 3 月 22 日【附錄論罪科刑法條】刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。